дело № 2-412/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сафиной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Молостовой О.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Л.Н. Сафина обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование позиции указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП О.В. Молостовой заключен договор комиссии на реализацию товара. ДД.ММ.ГГГГ истица еще сдала часть товара на реализацию, дополнив предыдущую квитанцию приемки товара на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по данному договору ответчиком получен на реализацию следующий товар: жилет норка поперечка (А101), жилет норка (А111), песец жилет (А202), песец жилет (А203), чернобурка жилет (А204), чернобурка жилет (А205), песец жилет (А206), жилет лиса (А207), лама куртка (А208) на общую сумму 158 000 руб. Впоследствии выяснилось, что ответчиком часть товара реализована, при этом, денежные средства истцу не переданы. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком игнорируются. На основании изложенного истец просит суд взыскать денежную сумму в сумме 64 000 руб., неустойку – 82 560 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб.
Впоследствии требования были уточнены, представитель истца просит взыскать денежную сумму в сумме 64 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что часть товара ответчиком реализована, остаток денежных средств, подлежащих возврату составил 64000 рублей, на которую ответчиком и выдана расписка.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
С учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор комиссии на реализацию товара (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно сдала еще часть товара на реализацию, дополнив предыдущую квитанцию приемки товара на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора комиссии истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет ответчика товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в квитанции приемки товара, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.1).
Ответчиком получен на реализацию следующий товар: жилет норка поперечка (А101), жилет норка (А111), песец жилет (А202), песец жилет (А203), чернобурка жилет (А204), чернобурка жилет (А205), песец жилет (А206), жилет лиса (А207), лама куртка (А208) на общую сумму 158 000 руб.
Товар, переданный ответчику на комиссию, реализован частично. При этом, денежные средства истцу не возвращены, о чем и сделана отметка в договоре комиссии, где ответчик подтвердил факт образования задолженности в сумме 64000 руб.
До настоящего времени денежные средства за реализованный товар истцу не передан, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих позицию истца, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания денежных средств за реализованный товар является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. По расчету суда сумма штрафа составила 32 500 руб. (64 000 +1 000)/50%).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).
При рассмотрении данного гражданского дела истица понесла расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 12 000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8а).
Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Сафиной Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молостовой О.В. в пользу Сафиной Л.Н. денежные средства за реализованный товар в сумме 64 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, штраф – 32 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молостовой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 2 120 рублей.
Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья: Ч.Р. Сабитова