Решение суда о защите прав потребителей № 2-4111/2017

Дело №2-4111/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винтек» и закрытому акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Союз потребителей РТ» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Винтек» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г., истица заключила договор №-- об оказании услуг с ООО «Винтек» на ремонт сотового телефона №--. Была произведена оплата по договору в размере ---. При производстве ремонтных работ необходимо было заменить шлейф (не рабочие кнопки громкости) на телефоне. При получении телефона из ремонта по истечении 2-х часов истец обнаружил, что кнопка в режиме «без звука2 снова не работает. Истец обратился в сервис и ему вернули ---. Истец повторно сдал телефон на ремонт согласно договора оказания услуг №-- от --.--.---- г. по факту появления дефекта: не работают кнопки громкости. После возврата телефона истец --.--.---- г. обнаружил, что телефон не ловит сеть и в левом верхнем углу экрана появилась белая полоса. Мастер сервиса предложил исправить неисправность за ---, на согласие потребителя оплатить 50% суммы отказался. Истец --.--.---- г. обратился с претензией ООО «Винтек». В ответ на претензию истцу был дан ответ, что подтверждают возникшие в телефоне дефекты и неисправности. --.--.---- г. также сообщили, что заказана новая деталь на телефон. После чего истец неоднократно обращался в ООО «Винтек» и видел, что его телефон лежал в разобранном состоянии. По просьбе истца телефон был собран другим мастером. Телефон из сервиса истец забрал, поскольку устал сдавать его на ремонт. Для установления причин возникновения в телефоне вышеуказанных дефектов истец обратился в центр независимой экспертизы, согласно заключению которого следует, что причиной возникновения данных дефектов является нарушение технологических условий проведения ремонта, дефект существенный.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ---;; стоимость проведения экспертизы в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; убытки за испорченный телефон в размере ---; неустойку (пени) в размере ---.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Связной Логистика».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» о дне слушания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения – ... ..., однако, конверт с уведомлением вернулся без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ранее, определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение по данному делу от --.--.---- г..

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке очного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г., истица заключила договор №-- об оказании услуг с ООО «Винтек» на ремонт сотового телефона №--. Была произведена оплата по договору в размере ---. При производстве ремонтных работ необходимо было заменить шлейф (не рабочие кнопки громкости) на телефоне. При получении телефона из ремонта по истечении 2-х часов истец обнаружил, что кнопка в режиме «без звука2 снова не работает. Истец обратился в сервис и ему вернули ---. Истец повторно сдал телефон на ремонт согласно договора оказания услуг №-- от --.--.---- г. по факту появления дефекта: не работают кнопки громкости. После возврата телефона истец --.--.---- г. обнаружил, что телефон не ловит сеть и в левом верхнем углу экрана появилась белая полоса. Мастер сервиса предложил исправить неисправность за ---, на согласие потребителя оплатить 50% суммы отказался.

Истец --.--.---- г. обратился с претензией ООО «Винтек». В ответ на претензию ответчик подтверждает возникшие в телефоне дефекты и неисправности. --.--.---- г. также сообщили, что заказана новая деталь на телефон. После чего истец неоднократно обращался в ООО «Винтек» и видел, что его телефон лежал в разобранном состоянии. По просьбе истца телефон был собран другим мастером. Телефон из сервиса истец забрал, не дождавшись ремонта. Для установления причин возникновения в телефоне вышеуказанных дефектов истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Национальный институт качества», согласно заключению которого следует, что причиной возникновения данных дефектов является нарушение технологических условий проведения ремонта, дефект существенный.

Данная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда и по определению суда по делу проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая гильдия Республики Татарстан», проводившего судебную экспертизу, в мобильном телефоне истца имеется дефект: не включается, не заряжается. Данный дефект появился в результате некачественного ремонта. Дефект возник в результате нарушения технологических условий проведения ремонта в результате термического воздействия на системную плату (скорее всего промышленным феном). Для устранения дефекта в авторизованном сервисном центре производителя требуется замена смартфона целиком (согласно политике компании Аpple системная плата в условиях АСЦ не меняется).

Данное заключение сторонами не оспорено, а потому может быть положено в основу решения суда.

При этом, при определении надлежащего ответчика, суд также исходит из заключения экспертизы о том, что дефект возник в результате нарушения технологических условий проведения ремонта в результате термического воздействия на системную плату. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Винтек» и в иске к ЗАО «Связной Логистика» следует отказать.

Соответственно, с учетом заключения экспертов договор об оказании услуг подлежит расторжению и с ответчика ООО «Винтек» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказания услуг в размере --- и стоимость товара в размере ---, являющиеся для истца убытками, поскольку достоверных допустимых данных о получении истцом данных сумм в суд не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письменная претензия о расторжение договора оказания услуг и взыскании стоимости ремонта истцом былая подана --.--.---- г., на которую был дан отрицательный ответ --.--.---- г..

Требования истца не удовлетворены, доказательств обратного в суд не представлено, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца, связанных с приобретением дорогостоящего некачественного товара, фактически невозможностью воспользоваться им по назначению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ---.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в данном случае его снижение приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение удовлетворения требований потребителя.

В связи с необходимостью составления отчета о причинах возникновения дефектов телефона, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанцией, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза полностью подтвердила доводы истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ» в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет ---.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет ---.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---, поскольку данное заключение положено в основу решения суда и полностью подтвердила доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры оказания услуг №-- от --.--.---- г., №-- и №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Винтек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтек» в пользу ФИО1 --- – стоимость оказания услуг, --- – в счет возврата стоимости товара, неустойку в размере ---, стоимость услуг оценки в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; штраф в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтек» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ» штраф в размере ---.

В иске Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной логистика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтек» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтек» в пользу Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая Гильдия РТ» расходы на поведение судебной экспертизы в размере ---.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья                                    Л.Г. Фасахова