Решение суда о защите прав потребителей № 2-3987/2017 ~ М-3092/2017

Дело № 2 - 3987/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                          г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца Горчаковой М.А., представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Марины Анатольевны к ООО «Старт-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горчакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Старт-Строй» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

12.08.2016 года между Горчаковой М.А. и ООО «Старт-Строй» заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Волжская набережная, д.18. Данное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 02.09.2016 года. При использовании помещения выявился недостаток: с потолка на автомобили в двух местах капает вода, в результате чего на капотах и стеклах автомобилей остается известковый налет. 03.12.2017 года истцом направлена претензия об устранении недостатков помещения, однако, недостатки не устранены. Истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки нежилого помещения (№), находящегося в подвале жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Волжская набережная, д.18 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2017 года по 28.04.2017 года в размере 902 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Старт-Строй» ФИО3 не оспаривая факт наличия недостатка и готовности его устранения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки, штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2016 года между Горчаковой М.А. и ООО «Старт-Строй» заключен договор купли-продажи помещения №П57, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Волжская набережная, д.18, площадью 45,1 кв.м., стоимостью 902 000 рублей (л.д.5-6).

Данное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 02.09.2016 года (л.д.7).

Собственником данного нежилого помещения является Горчакова М.А. (л.д.8).

При использовании помещения истцом выявлен недостаток в виде течи с потолка воды, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.10-11) и не оспаривается ответчиком.

03.12.2017 года истцом направлена претензия об устранении недостатков помещения, однако, недостатки не устранены (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку на момент рассмотрения дела недостатки, выявленные в нежилом помещении (№) по адресу: по адресу: г.Н.Новгород, ул.Волжская набережная, д.18 не устранены, суд приходит к выводу об обязании ООО «Старт-Строй» устранить недостатки данного нежилого помещения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя данный срок, суд исходит из длительности неисполнения требования истца в добровольном порядке требования об устранении недостатков, в связи с чем, разумным сроком для устранения выявленных недостатков суд определяет 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ее требований об устранении выявленных недостатков суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлен период неустойки с 19.01.2017 года. Следовательно, с 19.01.2017 года по 28.04.2017 года подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 902 000*1%* 100 дней просрочки = 902 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5 000 рублей, а не в заявленном в 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей (40000+5000/2).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом учитывается заявление ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 15000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО «Старт-Строй» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горчаковой Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Старт-Строй» устранить недостатки нежилого помещения (№), находящегося в подвале жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Волжская набережная, д.18 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горчаковой Марины Анатольевны неустойку с 19.01.2017 года по 28.04.2017 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горчаковой Марины Анатольевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Старт-Строй» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья                                      А.В. Ткач