Решение суда о защите прав потребителей № 2-3982/2017 ~ М-3304/2017

Дело №2-3982/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КРОНА» заключен Договор №д участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать <данные изъяты> <данные изъяты> жилых помещений в жилом доме согласно приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «<данные изъяты> был заключен договор №. Уступки права требования по договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования к ООО «Крона» по передачи в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Со стороны ФИО2 договорные обязательства исполнены, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме (<данные изъяты> руб.) и в срок.

Согласно п. 1.4. Договора ориентированный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года. Квартиру по акту приема-передачи будет передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушении п.1.4 Договора квартира по акту приема-передачи передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано претензионное письмо для добровольного исполнения обязательств в течении 5 календарных дней с даты получения письма. Последний день исполнения данного обязательства был ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал данное претензионное письмо и повел себя недобросовестно, неразумно и неосмотрительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., и обязать ответчика незамедлительно передать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь, что срок строительства нарушен в условиях общеизвестного финансового кризиса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КРОНА» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья, по согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать <данные изъяты> <данные изъяты> жилых помещений в жилом доме согласно приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор №. Уступки права требования по договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования к ООО «Крона» по передачи в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Крона» обязалась передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком обязательства по передаче истцу в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 3 Договора).В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако полагает с учетом изложенного снизить размер рассчитанной законной неустойки до <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства ФИО2 установленные сроки передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом день, как день следующий за последним днем исполнения обязательства) по день вынесения судом решения (доказательств передачи объекта долевого строительства не представлено). Суд удовлетворяет требование о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины согласно удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным указанные суммы взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истца не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Закирова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крона» передать Закирову Н.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи подписанному обеими сторонами договора №. Уступки права требования по договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Закирова Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 21 июня 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов