Решение суда о защите прав потребителей № 2-3854/2015 ~ М-2638/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/15 по иску Яценко А.П. к ООО «Центр правовой защиты Академии Самообороны и Безопасности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг,по которому истец оплатила <данные изъяты> рублей. До настоящего время ответчиком обязательства по договоруне выполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдачи доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление, все документы необходимые для принятия соответствующего решения, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, от имени заказчика о признании лица недееспособным и назначения опекунства, в отношении <данные изъяты> заказчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представлять интересы заказчика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по договору производится заказчиком двумя равными частями, <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора, остальные <данные изъяты> рублей по факту выполнения работ, указанных в п.1 настоящего договора.

Вступление в силу договора определено с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно квитанциям к приходному кассовым ордерам ответчик получил от истца денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что договор с ООО «Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности» был заключен для осуществления юридической защиты законных прав и интересов в вопросах, связанных с признанием недееспособной и назначении опекунства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к исполнению обязательств до настоящего времени не приступил.

Данные доводы стороны истца ответчиком в суде опровергнуты не были, ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от совершения действий, направленных на исполнение заключенного договора, так и доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо условий договора, не представил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик, получив оплату по договору, взятые на себя обязательства не исполнил.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно удерживал у себя денежные средства истца, суд взыскивает с него в пользу последнего в проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * 130 дней * 8,25 % / 36000).

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что сумма начисленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, а, кроме этого, ответчик не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая, в связи с которым снижение ответственности ответчика является допустимым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором и распиской.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2015 года № 361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Каких-либо ходатайств и заявлений ответчиком об уменьшении взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не представлено.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оформление доверенности, выданной своему представителю, участвовавшему в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку подтверждение данных расходов имеется в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 4 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты Академии Самообороны и Безопасности» в пользу Яценко А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты Академии Самообороны и Безопасности» государственную пошлину в доход г. Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный судг. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья                                                               Казакова О.А.