Решение суда о защите прав потребителей № 2-3807/2017 ~ М-2604/2017

Дело № 2- 3807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Р.З.,

с участием: представителя истца- Хабибуллиной В.Ф., действующей по доверенности от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмиев И.И. к ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назмиев И.И. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ») о защите прав потребителя. Просит суд обязать ответчика обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; взыскать стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате затопления в сумме 107 826, 00 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы- 18 000, 00 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке- 53 913, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 30 000, 00 рублей, почтовые расходы- 336, 60 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности – 1 300, 00 рублей, компенсацию морального вреда- 15 000, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуг в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

С начала марта 2017 года в результате халатного отношения ответчиком к своим обязанностям и некачественного обслуживания многоквартирного дома произошло затопление квартиры с кровли крыши в связи с нарушением герметизации кровли, что зафиксировано в актах от 01, 14, ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки нанесенного ущерба между истцом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» был заключен договор, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является протечка кровли и систематические засоры ливневой канализации, нарушение герметизации рулонного слоя кровельного покрытия. Сумма материального ущерба, нанесенного квартире и имуществу в связи с затоплением, составила 107 826, 00 рублей, за услуги эксперта истец понес расходы- 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием о прекращении противоправных действий, обеспечении исправного состояния кровли, возмещении ущерба, расходов, морального вреда, но претензия осталась без ответа.

Срок добровольного исполнения ответчиком требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

Истец Назмиев И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика- ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор.

В марте 2017 года произошло затопление квартиры истца, вследствие чего причинены следующие повреждения, зафиксированные в актах:

- от ДД.ММ.ГГГГ: влажные разводы ржавого цвета боковых и верхнего откосов окна кухни, видимые разводы ржавого цвета на стене в верхней части с двух сторон, видимые разводы ржавого цвета боковых оконных откосов детской комнаты;

- от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение натяжного потолка в детской комнате из-за наличия воды, отслоение обоев в зале воле потолка, желтые разводы на обоях над электросчетчиком в коридоре;

- от ДД.ММ.ГГГГ: в детской комнате в отверстие на потолочном покрытии в области люстры стекает ржавая вода, на стене – потеки воды.

Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанные акты о затоплении, причиной затопления явились нарушения рулонной кровли, для решения вопроса необходимо произвести ремонт кровли.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием возместить причиненный вред и принять меры к устранению последствий вреда в течение трех дней. Однако, ответчик не произвел выплату и не направил мотивированный отказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию дома.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является протечка кровли и систематические засоры ливневой канализации, нарушение герметизации рулонного слоя кровельного покрытия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истица лежит на ответчике- ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

В соответствии с указанным выше заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составила 107 826, 00 рублей, за услуги эксперта истец понес расходы- 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Назмиев И.И. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о взыскании ущерба являются обоснованными и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107 826, 00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечения исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, ввиду того, что данные обязанности на ответчика возложены в силу закона и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб, однако, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000, 00 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 413, 00 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336, 60 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса- 1 300, 00 рублей.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 016, 52 рублей (3 716, 52 рублей + 300, 00 рублей- требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Назмиев И.И. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Назмиев И.И. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате затопления в сумме 107 826, 00 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы- 18 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000, 00 рублей, почтовые расходы- 336, 60 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000, 00 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 016, 52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова