Решение суда о защите прав потребителей № 2-3778/2017 ~ М-1957/2017

Дело № 2-3778/2017                            21 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигурского С. И., Мигурской А. А. к ООО «ЛП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мигурский С.И., Мигурская А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЛП» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 21 декабря 2007 года между Мигурским С.И. и Мигурской А.А. и ООО «Г.С.К.», выступающим на основании договора и доверенности от имени ООО «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время переименована в ООО «ЛП»), был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 21.12.2007 г. № ИК 4993-Е-ШО/25 AI-12.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда peг. № 33-12766/2016 от 22.06.2016 г. указанный Договор квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, однако, как указал суд, в связи с тем, что разрешение на строительство ООО «ЛП» выдано до 01.04.2005 г. к указанным правоотношениям не применяется Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 28. предусматривающая ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (абз. 2 стр. 7).

Срок окончания выполнения работы и передачи квартиры в собственность истцов установлен Дополнительным соглашением к Договору от 18.02.2014 г. - 1-й квартал 2016 года (абз. 5 стр 4. абз. 3 стр. 7 Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городскою суда per. № 33-12766/2016 от 22.06.2016 г.).

Таким образом, с учетом срока, установленного Дополнительным соглашением к Договору от 18.02.2014 г. срок исполнения обязательств ответчиком (окончание строительства многоквартирного жилого дома и передача квартиры истцам) наступил 31 марта 2016 года.

Как установлено в Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда per. № 33-12766/2016 от 22.06.2016 г., свои обязательства по оплате обусловленной Договором стоимости квартиры в размере <...> истцы исполнили в полном объеме (абз. 7 стр. 6, абз. 5 стр. 7).

Однако ответчик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства. Указанный срок передачи квартиры в собственность истцов нарушен, квартира истцам не передана, строительство жилого дома не завершено.

Требованием (претензией) от 27 сентября 2016 года на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцами Мигурскими ответчику был назначен новый срок окончания выполнения работы (оказания услуги) и передачи квартиры в собственность истцов - до 10 октября 2016 г., а также предъявлены требования об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Требование (претензию) ответчик ООО «ЛП» получило 29 сентября 2016 года, что подтверждается Распиской в получении.

Как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда peг. № 33-12766/2016 от 22.06.2016 г. срок окончания выполнения работы - 1-й квартал 2016 года, т.е. 31 марта 2016 г.

С 01 апреля 2016 г. начался период просрочки.

Претензия от 27 сентября 2016 года, содержащая требования истцов, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предъявлена ответчику ООО «ЛП» 29 сентября 2016 года.

Период просрочки составил 181 день.

Неустойка (пеня) за каждый день просрочки составляет: <...>/ 100 х 3 = <...>.

Размер неустойки (пени) за период просрочки = <...> х 181 = <...>.

Поскольку Договором определена цена квартиры, то в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет <...>.

Таким образом, незаконными действиями и бездействием ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оцениваются в <...> на каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «ЛП» поступил отзыв на исковое заявление (47-50), в котором представитель просил снизить размер компенсации морального вреда, и уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, возражения на исковые требования поддержала.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 21 декабря 2007 года между Мигурским С.И. и Мигурской А.А. и ООО «Г.С.К.», выступающим на основании договора и доверенности от имени ООО «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время переименована в ООО «ЛП»), был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 21.12.2007 г. № ИК 4993-Е-ШО/25 AI-12.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда peг. № 33-12766/2016 от 22.06.2016 г. указанный Договор квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, однако, как указал суд, в связи с тем, что разрешение на строительство ООО «ЛП» выдано до 01.04.2005 г. к указанным правоотношениям не применяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 28. предусматривающая ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (абз. 2 стр. 7).

Срок окончания выполнения работы и передачи квартиры в собственность истцов установлен Дополнительным соглашением к Договору от 18.02.2014 г. - 1-й квартал 2016 года (абз. 5 стр 4. абз. 3 стр. 7 Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городскою суда per. № 33-12766/2016 от 22.06.2016 г.).

Таким образом, с учетом срока, установленного Дополнительным соглашением к Договору от 18.02.2014 г. срок исполнения обязательств ответчиком наступил 31 марта 2016 года.

Как установлено в Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда per. № 33-12766/2016 от 22.06.2016 г., свои обязательства по оплате обусловленной Договором стоимости квартиры в размере <...> истцы исполнили в полном объеме.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства. Указанный срок передачи квартиры в собственность истцов нарушен, квартира истцам не передана, строительство жилого дома не завершено.

Требованием (претензией) от 27 сентября 2016 года на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцами Мигурскими ответчику был назначен новый срок окончания выполнения работы (оказания услуги) и передачи квартиры в собственность истцов - до 10 октября 2016 г., а также предъявлены требования об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Требование (претензию) ответчик ООО «ЛП» получило 29 сентября 2016 года, что подтверждается Распиской в получении.

Как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда peг. № 33-12766/2016 от 22.06.2016 г. срок окончания выполнения работы - 1-й квартал 2016 года, т.е. 31 марта 2016 г.

С 01 апреля 2016 г. начался период просрочки.

Претензия от 27 сентября 2016 года, содержащая требования истцов, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предъявлена ответчику ООО «ЛП» 29 сентября 2016 года.

Период просрочки составил 181 день.

Неустойка (пеня) за каждый день просрочки составляет: <...>/ 100 х 3 = <...>.

Размер неустойки (пени) за период просрочки = <...>04 х 181 = <...>.

Поскольку Договором определена цена квартиры, то в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет <...>.

Суд полагает, что истцом размер неустойки рассчитан правильно.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Ответчик немотивированно отказал истцу в устранении недостатков услуг оказанных по договору. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда в размере <...>, распределив данный размере по <...> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере – <...>, по <...> в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что судебные расходы были понесены Мигурским С.И. суд присуждает их в его пользу.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Мигурского С.И. расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мигурского С. И., Мигурской А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Мигурского С. И., Мигурской А. А. в солидарном порядке неустойку в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Мигурского С. И., Мигурской А. А. компенсацию морального вреда в размере <...>, по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Мигурского С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Мигурского С. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Мигурского С. И., Мигурской А. А. штраф в размере <...>, по <...> в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.