Решение суда о защите прав потребителей № 2-3735/2017 ~ М-2382/2017

Дело № 2- 3735/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием: представителя истца- Газизуллина М.Т., действующего по доверенности от 3 июля 2014 года,

представителя ответчика- Шафиковой А.И., действующей по доверенности от 1 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллин Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Газизуллин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере 670 288, 08 рублей; компенсацию морального вреда- 100 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-ПД, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, секция Д, этаж 2, с условным номером на площадке 175, проектной площадью 38,8 кв.м., в том числе жило площадью 16,8 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: РБ, <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору, составила 1 864 400, 00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Указанным договором предусмотрена передача квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо о переносе сроков строительства на 4 квартал 2016 года. Однако, в нарушение условий договора, квартира не передана истцу по настоящее время. Сумма договора составляет 1 862 400, 00 рублей и 30 000, 00 рублей за услуги регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка составляет 670 288, 08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральны вред, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором истцом указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 145 043, 00 рубля, компенсация морального вреда- 2 000, 00 рублей, штраф- 50 000, 00 рублей, то есть исчисление неустойки должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 10%, просрочка исполнения обязательства- 11 дней, то есть неустойка за этот период составила 6 938, 80 рублей. В период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 9,75 %, период просрочки – 36 дней, неустойка- 22 141, 08 рубль. С 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования установлена 9,25%, период просрочки - 30 дней, неустойка- 17 504, 70 рубля. Всего образовалась неустойка- 93 169, 16 рублей (46 584, 58 рубля х 2). Указанная сумма представляет 4,92 % от стоимости объекта недвижимости. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку- 93 169, 16 рублей, неустойку в двойном размере с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда- 100 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы требований истца.

В судебном заседании представитель истца уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 673, 16 рубля, а также неустойку в двойном размере с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда- 100 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы требований истца. В обоснование уточнения иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), исходя из ставки рефинансирования 9,25%, неустойка составила 8 752, 00 рублей, в связи с этим общий размер неустойки увеличился до 55 336, 58 рублей. На основании п.2 ст. 6 ФЗ-214 неустойка в пользу гражданина уплачивается в двойном размере, то есть составляет 110 673, 16 рубля.

Представитель ответчика пояснила, что дом должны были сдать ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок строительство завершить не смогли. На сегодняшний день наложен запрет на строительные работы, в связи с наличием перед дольщиками задолженности по неустойке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизуллин Н.М. и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>Д, по условиям которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры со строительным номером 175, расположенной на 2 этаже жилого <адрес> (секция «Д») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 1 862 400, 00 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.1.3 Договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства на 4 квартал 2016 года, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – о переносе сроков на 1 квартал 2018 года.

Таким образом, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000, 00 рублей, компенсация морального вреда- 2 000, 00 рублей, штраф- 16 000, 00 рублей, расходы на услуги представителя- 5 000, 00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000, 00 рублей, компенсация морального вреда- 3 000, 00 рублей, штраф- 51 500, 00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 145 043, 00 рубля, компенсация морального вреда- 2 000, 00 рублей, штраф- 50 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка составляет 110 673, 16 рублей, из расчета:

- 1 892 400, 00 рублей х 10% х (1/300х2) х 11 дней (период просрочки с 16 по ДД.ММ.ГГГГ),

- 1 892 400, 00 рублей х 9,75% х (1/300х2) х 36 дней (период просрочки с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ),

- 1 892 400, 00 рублей х 9,25% х (1/300х2) х 30 дней (период просрочки с 2 по ДД.ММ.ГГГГ),

- 1 892 400, 00 рублей х 9,25% х (1/300х2) х 15 дней (период просрочки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, суд не усматривает чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в силу длительного нарушения сроков исполнения договора, а также учитывая соотношение суммы неустойки и стоимости квартиры в размере 4,92%.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 55 336, 58 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 713, 46 рублей (3 413, 46 рублей + 300,00 рублей- требования неимущественного характера.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Газизуллин Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Газизуллин Н.М. неустойку- 110 673, 16 рубля, компенсацию морального вреда- 1 000, 00 рублей, штраф- 55 336, 58 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  НурФИО2