Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителей № 2-3700/2017 ~ М-3159/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2017 по иску Челпанова И.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челпанов И.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оплате дополнительных аксессуаров и услуг, нестойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 04.10.2015 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 352027077812425 стоимостью 42 990 руб. Также истцом были приобретены защитная пленка к телефону и услуга по установке данной пленки на общую сумму 889 руб. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать, не включается. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет существенный производственный недостаток – выход из строя системной платы. За проведение экспертизы истцом уплачено 11 000 руб. 25.04.2017 года истец направил продавцу претензию с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде оплаты дополнительных услуг, расходов по проведению экспертизы и юридических услуг. Претензия получена продавцом 03.05.2017 года, однако в предусмотренные законом сроки удовлетворена не была. В рамках рассмотрения дела истцу выплатили стоимость некачественного товара, расходы по экспертному исследованию и компенсацию морального вреда, перечислив 04.08.2017 года денежные средства в общем размере 54 490 руб. Остальные требования удовлетворены не были. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость наклейки на телефон и услуги по установке наклейки на общую сумму 889 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 14.05.2017 года по 04.08.2017 года в размере 23 497,92 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на проведение экспертизы за период с 14.05.2017 года по 04.08.2017 года в размере 23 497,92 руб., убытки на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, 04.08.2017 года истцу были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 42 990 руб., на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб., а также 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Требования о взыскании стоимости аксессуара и услуги по наклейке защитной пленки удовлетворению не подлежат, поскольку телефон не связан с данными сопуствующими товарами общей принадлежностью. Требования о взыскании расходов на представителя считает завышенными. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, на претензию истца был направлен ответ, в котором было дано согласие на удовлетворение требований в части возврата стоимости некачественного товара, аксессуара и услуги по наклейке защитной пленки, однако истец за денежными средствами не явился, представитель истца Нугуманова А.Г. полномочиями на получение денежных средств не обладает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 04 октября 2015 года Челпанов Иван Александрович приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 352027077812425 стоимостью 42 990 руб.

Также истцом приобретены сопутствующие товары: защитная пленка к телефону на сумму 290 руб. и услуга по наклейке данной пленки на телефон на сумму 599 руб.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 42 990 руб. и сопутствующего товара на общую сумму 889 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № 193-ЭЗ от 13.04.2017 года, выполненного АНО «Эксперт-Техник», в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 352027077812425 имеется дефект – выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 26 933 руб., стоимость нового сотового телефона данной модели на момент исследования составляет 28 656 руб.

Выводы указанного экспертного заключения представители сторон не оспорили.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как стоимость замены товара фактически приравнена к стоимости аналогичного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, в судебном заседании пояснил, что в рамках урегулирования спора истцу 04.08.2017 года были выплачены денежные средства за приобретенный товар в размере 42 990 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., а всего на сумму 54 490 руб.

Факт получения истцом вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, расходов на проведение экспертного исследования на день рассмотрения дела и компенсации морального вреда по существу исполнены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о принятии ответчиком отказа истца об исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Челпанова И.А. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 352027077812425 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующим товаром наклейкой и услугой по установке данной наклейки, за которые истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 889 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что телефон не связан с данными сопутствующим товаром и услугой общей принадлежностью, поэтому расходы на их приобретение взысканию не подлежат, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что телефон и защитная пленка на экран были приобретены одновременно, сразу же была оплачена услуга по установке защитной пленки на телефон, то есть сопутствующие товары приобретались с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка.

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующего товара и услуги на общую сумму 889 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Кроме того, право истца на возмещение убытков в виде стоимости аксессуара и услуги по наклейке защитной пленки было признано ответчиком до подачи данного иска в суд, в ответе на претензию ответчик дает свое согласие на удовлетворении требований в части стоимости товара, аксессуара и услуги по наклейке защитной пленки, однако ответ на претензию был направлен в адрес покупателя в нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.04.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком получена 03.05.2017 года, что подтверждается почтовой квитанций и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции, а также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

04.08.2017 года, ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара, расходов на экспертное исследование и компенсации морального вреда.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 13 мая 2017 года включительно.

    17.05.2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока ответчиком направлен ответ на претензию, в которой продавец выразил согласие на удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара и стоимости аксессуара и услуги по наклейке защитной пленки. Для получения денежных средств покупателю предложено подойти по месту приобретения товара.

    26.05.2017 года представитель истца прибыл на торговую точку по вопросу получения денежных средств, однако выдаче денежных средств продавец отказался, о чем имеется соответствующая запись в Книге отзывов и предложений. При этом, отказ связан не с отсутствием полномочий     представителя, а с отсутствием денежных средств в кассе продавца.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 14.05.2017 года и по 04.082017 года (по день добровольного исполнения) исходя из цены товара, определенной экспертным исследованием, 28 656 руб.

За указанный период просрочка составила 82 дня, а размер неустойки – 23 497,92 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который исполнил обязательство перед истцом в добровольном порядке только в рамках рассмотрения дела в судебном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 4 889 руб. (стоимость сопутствующего товара – 889 руб., неустойка – 4 000 руб.), то с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя Челпанова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 444,50,00 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает заявленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 25.04.2017 года и квитанций от 25.05.2017 года и 23.006.2017 истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. и расходы по представлению интересов в суде в размере 2 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно доверенности представителя истцом оплачены расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1 200 руб.

Поскольку данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца во всех инстанциях и по любым вопросам, а не для представления интересов в суде по требования о взыскании денежных средств в АО «Связной Логистика» в связи с продажей некачественного товара, то требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Челпанова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Челпанова Ивана Александровича стоимость сопутствующего товара и услуг в общем размере 889 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 10 889 рублей.

В остальных требованиях отказать

Обязать Челпанова И.А. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 352027077812425 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.