Дело № 2-3695/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2017 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя истца Спиридоновой Е.В. – Васильева М.А., действующего на основании доверенности от <дата>,
представителя ответчика ООО «ДНС-Волга» - Ножкиной Т.М., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е.В. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в магазине ответчика ею был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 47 990 рублей 00 копеек. Несмотря на то, что истец пользовался товаром согласно инструкции по эксплуатации, которая прилагалась в комплекте с товаром, по истечению гарантийного срока в телефоне повторно после устранения проявился недостаток, выраженный в отсутствии включения. Истец заказал и оплатил проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению в телефоне имеется недостаток – он не включается, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы объекта исследования, неисправность является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации; на коммерческой основе по данным авторизованного сервисного центра стоимость печатной платы для смартфона <данные изъяты> составляет 23 140 рублей 00 копеек, стоимость работ по ее замене 1 500 рублей 00 копеек. <дата> ответчик получил от истца претензию относительно качества товара с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещения денежных средств. Потраченных на оплату экспертного исследования. В установленный законом сроки от ответчика не поступило никаких действий по урегулированию вопроса в претензионном/досудебном порядке. На основании изложенного со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 47 990 рублей 00 копеек, потраченную истцом на приобретение некачественного товара; денежную сумму в размере 479 рублей 90 копеек в день в качестве неустойки за невыполнение требований истца в отношении возврата денежных средств за некачественный товар, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения; денежную сумму в размере 479 рублей 90 копеек в день в качестве неустойки за невыполнение требований истца в отношении возврата денежных средств за некачественный товар, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; денежную сумму в качестве убытков, потраченную истцом на проведение экспертного исследования; денежную сумму в размере 479 рублей 90 копеек в день в качестве неустойки за невыполнение требований истца в отношении возврата денежных средств в качестве убытков, потраченных истцом на оплату экспертного исследования, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, и со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств; денежную сумму в размере 150 рублей 00 копеек, потраченную истцом на судебные расходы, денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек – за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной истцом в пользу потребителя.
В судебном заседании <дата> исковые требования были уточнены представителем истца, он просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований истца за возврат денежных средств за некачественный товар в размере 479 рублей 90 копеек в день, начиная с <дата> по <дата>; денежную сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек, потраченную на оплату экспертного исследования, в качестве убытков; неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя по возврату денежных средств, потраченных истцом за оказание услуг экспертной организации, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 479 рублей 90 копеек в день; денежную сумму в размере 150 рублей 00 копеек, потраченную истцом на почтовые расходы; денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, потраченную на оказание юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что денежная сумма в размере 47 990 рублей 00 копеек действительно была перечислена на счет истца. В претензии, направленной на имя ответчика действительно имелась описка в адресе истца в номере дома, однако, ответчику адрес истца известен, потому что по ремонту этого телефона истец уже обращалась к ответчику, и требования ее об устранении недостатка в товаре были удовлетворены, кроме того, на претензии имелся номер телефона, и истцу можно было позвонить.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик, получив <дата> претензию от истца в установленные законом сроки <дата> отправил на указанный истцом адрес ответ на претензию, в котором заявил о своей готовности удовлетворить требование потребителя. Для чего пригласил истца на проверку качества. Так как истец в претензии указал неверный адрес, данная корреспонденция не была им получена, товар с недостатками предоставлен ответчику не был, осмотреть его и сделать какой-либо вывод о наличии или отсутствии недостатка у ответчика не было возможности, равно как и удовлетворить требования истца при условии обнаружения недостатка в товаре, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар. Непредставление товара для проведения проверки качества является злоупотреблением правом. Понесенные истцом расходы на оплату экспертного исследования не являются убытками истца, так как они не обладают признаком необходимости. Взыскание неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков также необоснованно. В возражениях указано, что в том случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, то их размер подлежит снижению в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также завышены суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 47 990 рублей 00 копеек (л.д. 8 – кассовый и товарный чеки).
В исковом заявлении истцом допущена ошибка в указании года приобретения телефона – вместо <дата> году неверно указан <дата> год.
Товар оплачен потребителем.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В материалы дела представлена претензия истца, направленная ответчику по средствам курьерской службы и полученная им <дата>, датированная <дата>, в которой указано, что в приобретенном им телефоне <данные изъяты>, стоимостью 47 990 рублей 00 копеек, imei: №, в установленный законом 2-х летний срок проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. Данный недостаток был признан как производственный и был устранен по средствам гарантийного обслуживания. Далее в процессе эксплуатации <дата> в телефоне повторно проявился недостаток, выраженный в отсутствии включения устройства, данный факт подтверждается экспертным заключением от <дата>. Просит вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар в размере 47 990 рублей 00 копеек, а также вынужденные расходы по оплате услуг экспертной организации (л.д. 15).
Претензия <дата> получена ответчиком (л.д. 16. 17).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебное заседание представителем истца был представлен оригинал претензии, из которого видно, что на нем адрес квартиры истца замазан штрихом, и исправлен ручкой – на <адрес>.
В претензии с подписью истца, которая была получена ответчиком, и которую представитель ответчика предоставила в судебном заседании, квартира ответчика указана как <адрес>.
Также представителем ответчика в судебное заседание представлен ответ на претензию, направленный истцу по указанному ею на претензии адресу: <адрес>, и доказательства его направления.
В указанном ответе потребителю для удовлетворения ее требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы предложено представить товар в полном комплектации, документы, подтверждающие покупку товара, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества в присутствии истца <дата> в 15 часов 00 минут. Указано, что если истца не устраивает предложенное время или по иным причинам он не может присутствовать, то необходимо обратиться по телефону, указан номер телефона.
Как поясняла представитель в судебном заседании после получения искового заявления с правильным адресом истца, они повторно <дата> направили истцу телеграмму, в которой также просили истца предоставить телефон для проведения проверки качества в СЦ «Фортуна» (телеграмма также приобщена к материалам дела в судебном заседании).
Истцом товар для проведения проверки качества предоставлен <дата>, о чем также в судебном заседании по ходатайству представителя истца приобщен документ – техническое заключение № № от <дата>, из которого следует, что заявленный дефект подтвержден, для возврата денежных средств необходимо обратиться в магазин по месту покупки с полным пакетом от изделия.
Денежные средства перечислены истцу <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Смартфон Samsung относится к технически сложным товарам, обнаруженный в нем недостаток является существенным, который может быть устранен путем ремонта телефона, он обнаружен потребителем по истечение гарантийного срока на товар, но в течение двух лет со дня покупки товара,.
Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены ответчиком до вынесения судебного решения.
В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон марки, модели <данные изъяты>, imei: №.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «ДНС-Волга», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, ответчик ответил на претензию истца в установленный законом срок, ответ на претензию истцом получен не был по причине указания им в претензии неверного адреса, то есть не по вине продавца, а из-за ошибки потребителя, товар для проведения проверки качества продавцу истцом в течение 10 дней со дня отправки претензии предоставлен не был, был предоставлен только <дата>, в этот же день дефект подтвержден, и на следующий день истцу проведена оплата денежных средств за товар.
Доказательств предоставления товара для проведения проверки качества и отказа продавца принять товар ранее в суд не представлено.
Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и штрафа у суда не имеется.
По требованиям о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы и требованиям о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании досудебной экспертизы суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно положениям ч. 5 ст. 19 указанного выше закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании было установлено, недостатки товара были обнаружены потребителем по истечение гарантийного срока, но в течение 2 дет со дня приобретения телефона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, бремя доказывания наличия производственного недостатка в этом случае лежит на потребителе только тогда, когда после проведения продавцом проверки качества товара, имеются разногласия по проведенной проверке качества.
В этом случае на продавце не лежит обязанность по проведению независимой экспертизы, и экспертиза проводится потребителем за свой счет, поскольку на нем лежит обязанность доказывания обстоятельств приобретения товара ненадлежащего качества.
Однако, до проведения проверки качества телефона проведение этой экспертизы истцом самостоятельно за свой счет не является обязательным.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвела для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные расходы истец понесла в связи с обращением в суд, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
Споров о причинах возникновения недостатка после предоставления телефона на осмотр между потребителем и продавцом не возникло, денежная сумма, уплаченная за приобретение товара ненадлежащего качества, была выплачена потребителю на следующий день после проведенной проверки качества товара.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено, что денежная сумма за производство досудебной экспертизы является убытками истца, то и неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом были установлены нарушения права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию в размере 8 000 рублей 00 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом и Васильевым М.А. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителей, стоимость работ по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Васильев М.А.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, учитывая неоднократные перерывы и отложения по ходатайству истца для предоставления по делу дополнительных доказательств, также учитывая, что иски по защите прав потребителей по телефонам являются стандартными и однотипными, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Спиридоновой Е.В. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Спиридоновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Обязать Спиридонову Е.В. вернуть ООО «ДНС-Волга» смартфон <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская