Решение суда о защите прав потребителей № 2-3669/2017 ~ М-3027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «<данные изъяты>» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, расходов поь оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что 28 ноября 2015 г. заключил с ответчиком в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple RFB iPhone 5s 16 gb, стоимостью 24900 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В апреле 2017 г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 01 апреля 2017 года истец обратился за квалифицированной юридической помощью и заключил договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора) оплатив 5800 руб. Истец обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № Т-0.41.1 от 10.04.2017 г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 8000 руб. 18 апреля 2017 года представитель истца по доверенности ФИО3 предъявил продавцу, по месту приобретения товара требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости некачественного товара и убытков истек 28.04.2017 г. В связи с отказом в удовлетворении законных требований, истец обратился за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде и понес расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 10000 руб., по договору поручения. Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, истец в порядке уточнения иска просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 24900 рублей, взыскать с ответчика пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 28.04.2017 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на 18.07.2017 г. в сумме 20 169 рублей (стоимость товара 24 900 р., 1% от цены товара- 249 р., просрочка в днях 81 день), взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная 28.04.2017 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда на 18.07.2017 года в сумме 20169 рублей (стоимость товара 24900 руб., 1 % от цены товара 249 рублей, просрочка в днях 81 день), взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 249 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, взыскать затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности Фомичев в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, согласно письменного возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лег, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

28.11.2015 г. ФИО1 заключил с АО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple RFB iPhone 5s 16 gb, стоимостью 24 900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В апреле 2017г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКБ «Паритет» № Т-0.41.1 от 10.04.2017 г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, замена системной платы телефона, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

14.04.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, направив почтой.

Получение претензии представитель ответчика не оспаривал, заключение независимой товароведческой экспертизы ООО ЭКБ «Паритет» не оспаривал, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

В досудебном порядке договор не расторгнут и денежные средства за товар не возвращены, доказательств обратному не имеется.

Ввиду изложенного суд находит установленным факт наличия производственного дефекта в товаре Apple RFB iPhone 5s 16 gb стоимостью 24 900 рублей по договору от 28 ноября 2015 года, который возник до передачи его покупателю.

В соответствии с ст. 18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей" магазин должен был выполнить требование истца о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2015 года, возврате уплаченной за смартфон Apple RFB iPhone 5s 16 gb денежной суммы в размере 24 900,00 рублей, в 10-дневный срок, но не выполнил его, товар не принял денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли - продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку в общей сумме до 10000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 249 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя.

Учитывая сложность дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (одно), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФП к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд признает необходимыми расходы по составлению досудебной претензии и обращение к юристу за оказанием юридической помощи в связи с нарушением прав потребителя, ввиду чего расходы на оплату юридических услуг в сумме 5800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (договор поручения № 35/17 от 01.04.2017 года расписка от 01.04.2017 года л.д.11,12).

Заключение ООО ЭКБ «Паритет» произведено до обращения истца в суд и является обоснованием исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения заключения являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по заключению в сумме 8 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 года).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1247 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 24 900 руб., неустойку в обшей сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2015г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать Apple RFB iPhone 5s 16 gb АО «<данные изъяты>».

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 1247 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.