Решение суда о защите прав потребителей № 2-3667/2017 ~ М-2911/2017

Дело № 2-3667/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца Невской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невской Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кирюхину Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Невская И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирюхину В.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 36290 руб., неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 36290 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 года приобрела у ответчика двери и комплектующие: двери «Лада» тон 711 (стекло бронза) ПГ-60 – 1 шт., ПГ-80 – 1 шт., ПО-60 – 2 шт. (универсал), коробка – 8 шт., наличник – 16 шт., добор 100 мм – 6 шт., 75мм 2 шт., в подтверждение чего был составлен товарный чек <№> от 25 июля 2014 года. Уплата денежных средств подтверждается чеком. Ответчик свои обязательства передать оплаченный товар не выполнил до настоящего времени, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Невская И.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что оплаченный товар ответчиком не представлен. 22 августа 2014 года обращалась с письменной претензией к ответчику, однако после этого товар также им не предоставлен.

Ответчик ИП Кирюхин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлял, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Судом установлено, что Кирюхин В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 13 августа 2014 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

25 июля 2014 года Невская И.Н. приобрела у ответчика ИП Кирюхина В.Н. двери и комплектующие: двери «Лада» тон 711 (стекло бронза) ПГ-60 – 1 шт., ПГ-80 – 1 шт., ПО-60 – 2 шт. (универсал), коробка – 8 шт., наличник – 16 шт., добор 100 мм – 6 шт., 75мм 2 шт., что подтверждается товарным чеком <№> от 25 июля 2014 года.

Обязательства по оплате товара Невской И.Н. выполнены, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Срок передачи товара ответчиком в данном чеке не установлен.

22 августа 2014 года Невская И.Н. обратилась с претензией к ИП Кирюхину В.Н. о возврате денег, уплаченных по товарному чеку за непоставленный товар. Вместе с тем, Кирюхин В.Н. не выполнил принятые на себя обязательства по передаче товара как после заключения договора, так и после обращения истца к нему с претензией. Доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, как и доказательств нарушения сроков передачи товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах требования Невской И.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 36290 руб. и неустойки в размере 36290 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает ввиду её соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств, а также в связи с тем, что ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в неисполнении обязательств по договору купли-продажи установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Невской И.Н. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2377,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Кирюхина Владимира Николаевича в пользу Невской Ирины Николаевны уплаченные за товар денежные средства в размере 36290 руб., неустойку 36290 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Кирюхина Владимира Николаевича в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2377,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Т.В. Дарьина