Решение суда о защите прав потребителей № 2-3588/2017 ~ М-2274/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3588

/2017

12

июля

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Емец А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской А. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романовская А.В., через своего представителя по доверенности Шмидта Г.Ю., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 53 200 рублей, затраченную на обучение, неустойку в размере 3192 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф в размере 178196 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее Университет) заключен договор № М-(40.04.01)-31566-з от 16.09.2016 года об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора Университет обязуется предоставлять образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации.

Приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс заочной формы обучения по программе высшего образования 40.04.01 (магистратура) юриспруденция, с нормативным сроком освоения данной программы в 2 года 5 месяцев. Стоимость одного учебного года согласно договору составила 53200 рублей, обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по работе со студентами сообщено студентам группы МЮ-61, что Университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению: высшее образование-магистратура, специализация-юриспруденция. С этого момента истцу стало известно, что у Университета в момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг и прохождения обучения в период с 2016 по 2017 годы, отсутствовала государственная аккредитация по направлению подготовки/специальности 40.04.01 (магистратура) юриспруденция, ответчиком указанное обстоятельство скрывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 53200 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам почтовой связи была повторна направлена претензия в адрес ответчика, в которой Романовская А.В. указала, что отказывается от исполнения договора № М-(40.04.01)-31566-з от ДД.ММ.ГГГГ и повторно просит вернуть ей уплаченные за обучение денежные средства в той же сумме. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что при заключении договора Университет ввел истца в заблуждение относительно наличия у него права выдачи диплома государственного образца, что является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывала при заключении договора, а именно – получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца, Романовская А.В. обратилась в суд с указанным иском.

Истец Романовская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Шмидта Г.Ю. (л.д. 46).

Представитель истца – Шмидт Г.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года и удостоверенной нотариусом (л.д. 42), в судебном заседании, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 47880 рублей, штраф в сумме 200540 рублей, в остальной части исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. Истец лишена возможности перевода в иное учебное заведение, которое имеет государственную аккредитацию с сохранением курса и платы за обучение. Кроме того, истец лишена избрания иного способа защиты кроме возврата уплаченных по договору денежных средств. В настоящее время Романовская А.В. планирует вновь поступить в другой ВУЗ, у которого имеется государственная аккредитация, так как диплом государственного образца ей необходим для работы, кроме того, она преследовала цель для его получения. От исполнения договора, заключенного с ответчиком, отказалась, о чем сообщила в претензии, направленной ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика – Грудцына Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), Клюева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили отзывы, пояснив при этом следующее.

Ответчик при оказании истцу образовательных услуг действует добросовестно. Так, в течение 2016-2017 учебного года приняты меры для прохождения государственной аккредитации, о чем имеется приказ НГУЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №/о. Отказ в государственной аккредитации не препятствует повторному прохождению НГУЭУ государственной аккредитации программ магистратуры по направлению подготовки «Юриспруденция», а выявленные недостатки носят исправимый характер. В настоящее время Университет готовится к прохождению государственной аккредитации в апреле 2018 года, в том числе повторной государственной аккредитации программ магистратуры по направлению подготовки «Юриспруденция», в связи с чем проведены структурные изменения, обновлен состав лиц, занимающихся подготовкой документов для прохождения государственной аккредитации, создана рабочая группа, разрабатывается план мероприятий по проведению реализуемых программ в соответствии с новым ФГОС. Университет принимает все меры для успешного прохождения государственной аккредитации и обеспечения выдачи лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, диплома государственного образца, в связи с чем оснований полагать, что к моменту окончания обучения истцом осваиваемая ею программа не будет аккредитована, не имеется. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец при поступлении в Университет ознакомлена со свидетельством о государственной аккредитации и приложениями к нему, о чем имеется ее подпись в заявлении. Договор оказания платных образовательных услуг заключен по типовой форме, утвержденной Минобрнауки России, в котором содержатся данные как о лицензии, так и о свидетельстве государственной аккредитации. При этом пункт договора о документе, выдаваемом после окончания полного курса обучения и прохождения государственной итоговой аттестации, также является общим и применяется в случае получения Университетом государственной аккредитации, поскольку в силу положений Федерального закона «Об образовании в РФ», государственная итоговая аттестация проводится только в отношении аккредитованных образовательных программ.

Также представители ответчика указали, что истец не могла не знать о том, что государственная аккредитация не пройдена, так как сведения об образовательных программах, по которым Университет имеет государственную аккредитацию, являются открытыми, размещены на официальном сайте Университета, в связи с чем довод истца о неполном предоставлении информации об оказываемых услугах является несостоятельным. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с обучающимися по программам магистратуры по направлению подготовки «Юриспруденция», в ходе которого предоставлена информация о реализуемой образовательной программе, даны разъяснения об отсутствии государственной аккредитации по выбранной программе и перспективах ее прохождения до окончания обучения.

Кроме того, как указали представители ответчика, при заключении договора Университет не был осведомлен о том, что истец имеет единственную цель – получение диплома государственного образца, Романовской А.В. не представлено доказательств того, что отсутствие государственной аккредитации является существенным недостатком образовательной услуги. Истец выполнила учебный план за 2016-2017 учебный год и прошла промежуточную аттестацию, ответчиком оказаны образовательные услуги в течение указанного учебного года. В случае принятия истцом решения о прекращении обучения в Университете ей будет выдана справка об обучении, на основании которой она вправе осуществить перевод в другое высшее учебное заведение.

Представители ответчика считают, что взыскание денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом истца, так как Романовская А.В. имеет возможность пользоваться результатами фактически оказанных Университетом услуг. В этой связи представители полагают требования истца о возврате денежных средств не основанными на законе на основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении необходимой информации о реализуемых образовательных услугах.

Также представители ответчика считают неустойку в размере 47880 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению с учетом добросовестного поведения ответчика. Кроме этого, по мнению ответчика, истец не указала, в чем заключаются физические и нравственные страдания, возникшие по вине Университета.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ Романовская А.В. зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс заочной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе 40.04.01 Юриспруденция с нормативным сроком освоения данной программы 2 года 5 месяцев (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № М-(40.04.01)-31566-з от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – программам магистратуры (л.д. 5-6). По условиям договора Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 Юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами (п. 1.1). После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации (п. 1.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об образовании в РФ»), договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, данные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «Об образовании в РФ» и Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п. 2.4.3 договора, Университет обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий Университета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывала на получение образовательных услуг и получение диплома государственного образца по выбранной специальности, что усматривается и из предмета договора (п. 1.3).

Вместе с тем, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Рособрнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16), в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, в том числе специальности Юриспруденция, уровень образования: высшее образование – магистратура, ответчику отказано (л.д. 18).

Несмотря на отсутствие государственной аккредитации по направлению: высшее образование-магистратура, специализация – юриспруденция, в тексте договора указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора ответчик нарушил требования ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Университета было сообщено студентам о том, что ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению: высшее образование-магистратура, специализация – юриспруденция. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 53200 рублей (л.д. 19-20).

В удовлетворении требований истца было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

С повторной претензией истец обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на отказ от исполнения договора № М-(40.04.01)-31566-з от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 53200 рублей (л.д. 26). Указанная претензия направлена ответчику почтовой корреспонденцией и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления (л.д. 25).

Ответа на данную претензию от Университета не последовало, что также не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что истец, как потребитель, отказалась от исполнения договора.

Не признавая исковое заявление, ответчик утверждает на осведомленность истца при заключении договора об отсутствии у Университета государственной аккредитации. При этом, представители ответчика ссылаются на то, что Романовская А.В. была ознакомлена с копией Свидетельства о государственной аккредитации и приложениями, о чем имеется ее подпись в заявлении (л.д. 96). Кроме того, Университетом проведено собрание до начала обучения, в ходе которого была предоставлена указанная информация. Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как вне зависимости от доведения до потребителя указанных выше сведений, принимая во внимание цели заключения данного договора, указанные в п. 1.3 (выдача диплома государственного образца), ответчик был обязан пройти государственную аккредитацию после заключения договора с истцом, поскольку в противном случае надлежащее исполнение договора со стороны ответчика невозможно.

Из смысла и содержания п. 1.3 договора следует, что после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации. Таким образом, названный пункт договора предполагает выдачу диплома именно государственного образца и не предусматривает возможность выдачи диплома не государственного образца.

Отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения обязательства по предоставлению образовательной услуги соответствующей государственным образовательным программам и выдачу диплома государственного образца. Указанное обстоятельство является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора, а именно - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Довод представителей ответчика о том, что договор является типовым, является несостоятельным.

Утверждения ответчика о прохождении государственной аккредитации в 2018 году основаны на предположении и также не могут быть приняты судом во внимание.

Свою обязанность по оплате стоимости образовательных услуг за один учебный год в размере 53200 рублей, Романовской А.В. исполнена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы по договору в размере 53 200 рублей, в силу п. 1,2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ссылка ответчика на ст. 781 Гражданского кодекса РФ является ошибочной. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, данная норма права распространяется на случаи добровольного отказа от договора, не связанного с наличием существенных недостатков оказанной услуги, в связи с чем к указанному случаю не может быть применена.

Доказательств того, что истец сможет распорядиться оказанной за учебный год услугой при переводе в другое учебное заведение, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 47 880 руб., исходя из расчета 53 200 руб. x 3% x 30 дней.

Данный расчет ответчиком в суде не оспорен.

Суд также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Суд не находит основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и связано с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном случае, по убеждению суда, не усматривается. Доказательств несоразмерности размера неустойки, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не приведено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

При решении судьей вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, судья, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя образовательной услуги нарушены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51040 руб., исходя из расчета 53 200 рублей + 47880 рублей + 1 000 рублей / 2.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 3520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Романовской А. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу Романовской А. В. стоимость, затраченную на обучение в сумме 53200 рублей, неустойку в размере 47880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 51040 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» июля 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Решение не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу

«____» ____________ 2017 г.

Судья _________

Секретарь _________