Решение суда о защите прав потребителей № 2-3577/2017 ~ М-2924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО2 с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что 20 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор купли – продажи № СМ № на приобретение дивана (выкатной с механизмом) Бристоль -3, и кресло Бристоль-1, общая цена мебели составила 44981 руб., из которых: кресло по цене 19990 руб., диван 24991 руб. Согласно условиям договора приобретенная мебель является комплектом. После доставки мебели истица обнаружила на товаре недостатки, а именно: чехол на диване был сморщен, для устранения недостатков вызывала мастера ФИО4, который установил дефект чехла мягкой мебели, слабую натяжку чехла, согласно акту о проведении ремонтных работ товара от 17.01.2017 года. В дальнейшем чехол продолжал морщиться, пользоваться диваном невозможно. 11.03.2017 года истица написала два заявления с просьбой вывезти мебель и вернуть денежные средства, оплаченные за товар, до настоящего времени товар не вывезен, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № № от 20.12.2016 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, обязать ИП ФИО2 забрать диван с механизмом Бристоль-3 и кресло Бристоль-1, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар 44981 руб., неустойку с 22 марта 2017г. по 15 июня 2017 года в сумме 38683,66 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила требования, также просит взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу экспертизы 5000 руб., и расходы за доставку и подъем мебели в сумме 2750 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд, заслушав истца и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

20.12.2016 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи № № на приобретение комплекта мебели дивана (выкатной с механизмом) Бристоль -3 Madras Naturel 20, 20 и кресло Бристоль-1, Madras Naturel 20, 20 (л.д.7). Цена договора 44981 руб., из которых: кресло - 19990 рублей, диван - 24991 руб., (пункт 1 Договора).

Согласно акту о проведении ремонтных работ товара от 17.01.2017 года, в товаре обнаружены недостатки, а именно слабая натяжка чехла, которая не разглаживается рукой.

Согласно представленного истицей экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 17 июля 2017 года на товаре диван Бристоль -3 и кресле Бристоль -1 реализованным по договору № № от 20 декабря 2016 года имеются недостатки, послепроизводственного и производственного характера, к недостаткам послепроизводственного характера относятся повреждения в виде разрывов искусственной кожи на левом подлокотнике, причиной образования данного дефекта является механическое воздействие, определить точное время и место образования данного повреждения не представляется возможным. Производственного характера: отсутствие маркировки, неразглаживаемые морщины на элементе «сидение» дивана и кресла, а также на облицовочном материале в нижней части спинки дивана с задней стороны, что не соответствует п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014, данный дефект возник по причине нарушения операций при облицовывании дивана, при нарушении правил транспортировки или хранения материала; неравномерность поверхности элемента «сидение» дивана является дефектов по ГОСТ 20400 -2013 п. 285, причиной образования является использование мягких элементов различной толщины и мягкости и неправильная укладка.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста у суда не имеется.

Как следует из письменного отзыва ответчика, в ответ на жалобы покупателя продавец направил мастера по ремонту, который установил недостатки в виде слабой набивки чехла, мастер произвел ремонт которым покупатель остался доволен, подписав акт, повторно мастер выезжал и проводил осмотр товара от 01.02.2017 года, после чего ответчик принял решение о возврате покупателю денежных средств за товар, о чем она была оповещена путем смс сообщения о необходимости написать заявление на возврат и указать банковские реквизиты, но истица заявление не написала и банковские реквизиты не предоставила. Ответчик просит суд об уменьшении неустойки морального вреда и штрафа по соразмерности стоимости товара и виду готовности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя.

Заявление на возврат товара от ФИО1 принято ИП ФИО2 11.03.2017 года ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указывает ответчик в своем отзыве, он не возражает против возврата покупателю денежных средств и возврата товара продавцу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Ввиду изложенного, продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за проданный некачественный товар комплект мебели денежную сумму в размере 44 981 руб., а покупатель обязан возвратить продавцу мебель диван и кресло, возврат осуществить силами и средствами ИП ФИО2

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 22 марта 2017 года по 15 июня 2017 года за 86 дней по ст. 23 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, в сумме 38683,66 рублей (44981*1/100*86)

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, и учитывая компенсаторную природу неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение о наличии недостатков и характере дефектов в связи с обращением истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены материалами дела (квитанция № серия АА от 17.07.2017 года).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о возврате в досудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 5 000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из договора купли продажи от 20.12.2016 года, услуги перевозчика и подъем мебели в квартиру покупателя не являются предметом договора, оплачиваются самостоятельно требования в данной части суд считает необоснованными, кроме того не подтверждены документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1549,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 44 981 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения сумме 5 000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 20.12.2016 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Обязать ИП ФИО2 вывезти своими силами комплект мебели.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 1549,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.