Решение суда о защите прав потребителей № 2-3525/2013 ~ М-4068/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Е.А. Глазковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2015 по иску Матвеева имя и отчество к ООО «АМТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «АМТ» о взыскании уплаченных по договору - поручения на предоставление туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМТ» истец заключил договор-поручение на предоставление туристических услуг №. Согласно п.1.1., 1.2. договора ответчик взял на себя обязательства по организации тура и тур в Испанию (Барселона), на 2-х человек - Матвеев имя и отчество и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору им была оплачена в кассу ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Тур должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «АМТ» истцу сообщили, что туристические услуги не будут предоставлены. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец подал ООО «АМТ» заявление с требованием вернуть оплаченные деньги. Получив претензии, ответчик выдал гарантийное письмо, которым гарантировал вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и возместить юридические расходы в размере <данные изъяты> руб. В обещанный срок ответчик деньги не выплатил (л.д. №-№).

Истец Матвеев Ф.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АМТ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2015 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, не просившего об отложении рассмотрения дела по существу, не просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании из объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ» (агентство), с одной стороны, и Матвеевым имя и отчество (клиент), с другой стороны был заключен договор-поручение на предоставление туристических услуг № (л.д. №-№).

Согласно п.1.1.,1.2. договора, ответчик ООО «АМТ» взял на себя обязательства по организации тура и тур в Испанию (Барселона), на 2-х человек - Матвеев имя и отчество и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Матвеев имя и отчество оплатить услуги агентства по организации тура и тур, согласно заявке. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно условий договора, тур должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 4, п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ» сообщил истцу о том, что туристические услуги не будут предоставлены.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец подал ООО «АМТ» заявление с требованием вернуть оплаченные за тур денежные средства (л.д. №- №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия, составленная РОО «<данные изъяты>», с требованием о возврате денег, возмещении расходов и компенсации за причиненный моральный вред (л.д. №).

Ответчик в ответ на претензию выдал истцу гарантийное письмо, которым гарантировал вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора - отказ от организации тура, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

В установленный срок требования потребителя о возврате денежных средств выполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств выполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, принимает за основу решения только доказательства, представленные истцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования о взыскании уплаченных по договору- поручения на предоставление туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовелтворению.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт невыплаты не возврата уплаченной за услугу денежной суммы подтверждается материалами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд находит что требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств заявлены правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18)- размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что, по мнению суда, является достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, установленный факт нарушения прав потребителя в связи с не возвратом денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2015 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Факт обращения Матвеева имя и отчество с заявлением в ООО «АМТ» о возврате денежных средств судом установлен. Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были, суд находит возможным, взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенной судом составляет: <данные изъяты> руб. (расчет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер, подлежащего к взысканию штрафа, суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец заключил договор на оказание юридических услуг, по которому была произведена оплата юридической консультации и составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., а также за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №-№).

Суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, находит, возможным взыскать в ответчика в пользу истца, в счет расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, характеру и объему рассмотренного дела, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «АМТ» в пользу Матвеева имя и отчество в счет возврата денежных средств <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья: