Решение суда о защите прав потребителей № 2-3517/2017 ~ М-2952/2017

Изготовлено 11.09.2017 года

Дело № 2-3517/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

08 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Юрия Алексеевича к ООО «ДНС-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Степанов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Центр». С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28278,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 06.06.2017 года, 14.06.2017 года истец в ООО «ДНС-Центр» произвел оплату товара – видеокарт в количестве 12 штук на общую сумму 271988 руб. ООО «ДНС-Центр» выдал указанный товар частями. 06.06.2017 года произведена выдача видеокарт в количестве 3 штук, 14.06.2017 года выданы 3 видеокарты, 19.06.2017 года произведена выдача 1 видеокарты. 24.06.2017 года ООО «ДНС-Центр» сообщило истцу о том, что оставшийся товар не может быть передан ввиду отсутствия товара на складе у поставщика. 24.06.2017 года истец направил в ООО «ДНС-Центр» претензию с просьбой передать оставшийся оплаченный товар, а именно видеокарты в количестве 5 штук, возместить неустойку и компенсировать моральный вред. 03.07.2017 года истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором содержался отказ удовлетворить требования истца. 06.07.2017 года ООО «ДНС-Центр» передал Степанову Ю.А. 1 видеокарту. 01.09.2017 года ООО «ДНС-Центр» передал Степанову Ю.А. 4 видеокарты. В связи с несвоевременной передачей товара с ответчика следует взыскать неустойку. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Говорил о том, что приобретал товар для собственных нужд.

    В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Г.М.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала, что истец является потребителем, так как приобретал товар для собственных нужд, на данные правоотношения распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Центр» Калинина В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что на возникшие правоотношения не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», а потому производство по делу подлежит прекращению. Требования истца о передаче товара исполнены полностью. Просила, в случае, если суд посчитает, что на правоотношения распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля П.В.Ю.., который работает в ООО «ДНС-Центр». Свидетель пояснял, что 12 видеокарт было приобретены истцом исключительно с целью извлечения прибыли через интернет.

    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля А.Д.П.., который пояснял, что является знакомым истца. Указывал на то, что истец приобретал видеокарты для собственных нужд, а не с целью извлечения прибыли.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 06.06.2017 года Степанов Ю.А. в ООО «ДНС-Центр» произвел оплату – видеокарты в количестве 12 штук, на общую сумму 100000 руб., 14.06.2017 года истец оплатил видеокарты на сумму 171988 руб. Всего истец оплатил 12 видеокарт на общую сумму 271988 руб. ООО «ДНС-Центр» произвело выдачу товара частями: 06.06.2017 года передана видеокарты <данные изъяты> в количестве 3 штук; 14.06.2017 года переданы видеокарты <данные изъяты> в количестве 3 штук; 19.06.2017 года видеокарты <данные изъяты> в количестве 1 штуки. 24.06.2017 года ООО «ДНС-Центр» сообщил Степанову А.Ю. о том, что оставшийся товар не может быть передан по причине отсутствия данного товара на складе у поставщика. 24.06.2017 года Степанов Ю.А. направил в ООО «ДНС-Центр» претензию, в которой содержалось требование передать товар. 03.07.2017 года истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором содержался отказ от добровольного удовлетворения требований истца. 06.07.2017 года ответчик передал истцу видеокарты в количестве 1 штуки. 01.09.2017 года ответчик передал истцу видеокарты в количестве 4 штук.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истец приобретал видеокарты не для личных бытовых нужд, в материалы дела не представлено. Оценив доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что видеокарты приобретались не для личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли. То обстоятельство, что при обычных обстоятельствах значительное количество видеокарт используется в целях извлечения прибыли, не исключает возможность использования их в личных целях. Представленные ответчиком доказательства основаны на предположениях, а потому не могут быть положены в основу вывода о том, что истец потребителем не является. Сведений о том, что какая-либо прибыль была получена истцом, материалы дела не содержат.

Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку для оценки характера правоотношений правовое значение имеет статус участников и целей, для достижения которых приобретался товар. Поскольку истец отвечает признакам, указанным в законе и определяющим потребителя, ответчик - исполнителя, а цель приобретения видеокарт, отвечает критериям личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям подлежит применению.

Согласно п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу п. 3 ст. 23.1 указанного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета, представленного стороной истца. Данный расчет судом проверен, является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, учитывая намерение ответчика вернуть деньги за оплаченный товар и отказ истца от этого, учитывая наличие спора, суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 3000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Степанова Ю.А. на своевременное получение товара ответчиком нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, длительность неисполнения обязательств, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом письменного ответа истцу, суд полагает возможным снизить штраф до 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в 2 судебных заседаниях), количества судебных заседаний (2 заседания) и их продолжительности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 5000 рублей с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 700 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степанова Юрия Алексеевича к ООО «ДНС-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Центр» в пользу Степанова Юрия Алексеевича неустойку в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Центр» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова