Решение суда о защите прав потребителей № 2-3506/2017 ~ М-3388/2017

Дело № 2-3506-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 20 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк В.Л. обратился в суд с иском к ООО «ЭДИП» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ЭДИП» заключен договор оказания услуг. Ответчик за вознаграждение обязался предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки, а истец обязался оплатить указанную в п.2.3 договора сумму, сумма составляла 166500 руб. По адресу главного офиса в г.Кемерово ни сотрудников, ни директора истцом обнаружено не было. Истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 166500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150000 руб. ввиду существенных нравственных страданий причиненных неисполнением договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 166500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку по дату постановления решения суда, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб.

Истец Семенюк В.Л. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Указал, что оснований для снижения неустойки, штрафа нет, т.к. обязательство не исполнено в полном объеме, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, исключительных причин для снижения неустойки не указано.

Представитель ответчика ООО «ЭДИП» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, что подтверждается вернувшимися с истечением срока хранением почтовых извещений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Семенюк В.Л. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Семенюк ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭДИП» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (л.д.6-8), а именно ООО «ЭДИП» за вознаграждение обязалось предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а истец обязался оплатить указанную в п.1.1 и п.2.3 договора сумму.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик ООО «ЭДИП» обязался забронировать туристическую поездку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате сумма по договору составила 166500 руб., что является ценой договора.

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о заключении между ответчиком и истцом соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг от 03.08.2017г., в связи с чем, такой договор суд считает заключенным.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Семенюк В.Л. оплатил указанную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, а именно, в размере 166500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), из чего следует исполнение обязанности по оплате услуги заказчиком. Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства ответчиком ООО «ЭДИП» не исполнены.

Истец указывает, что по телефону ему пояснили, что больше организация ООО «ЭДИП» не осуществляет деятельность, головной офис закрыт, корреспонденция по адресу не получается, на телефон директор ООО «ЭДИП» не отвечает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЭДИП» истцом была направлена письменная претензия (л.д.12-13) с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, как указывает сторона истца, ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом не исполнения обязанности ответчика оказать услугу, суд пришел к выводу, что Семенюк В.Л. имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в размере 166500 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. по дату постановления решения суда.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), то потребитель вправе…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании изложенных норм закона, суд пришел к выводу, что неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) составляет 254745 руб., исходя из следующего расчета: 166500 / 100 X 1 X 51 дней = 254745 руб., где 166500 руб. (уплаченная по договору сумма) 3% (неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №) * 51 дней просрочки (общий период неисполнения обязательств по претензии на момент подачи искового заявления).

Однако её размер ограничен законом и не помжет превышать по данному делу 166 500 руб.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При постановлении настоящего решения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайство и доводов в пользу снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть взыскан в полном объеме, в размере 166 500 руб.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 150000 руб. ввиду существенных нравственных страданий, причиненных неисполнением настоящего договора, проявившихся в виде сорванного запланированного семейного отдыха, вынужденными поездками в г.Кемерово, обращением к квалифицированному юристу, вместо запланированного отдыха.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате нарушения прав ФИО1, связанных с не исполнением обязанности ответчика оказать услугу, на основании ст.ст.15, 1101 ГК РФ, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЭДИП» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав как потребителя, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указанная сумма является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду установления факта нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «ЭДИП», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 169000 руб. (присужденная сумма 166 500 руб. + 5000 руб. + 166 500 руб./ 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, при этом основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, исковые требования Семенюк В.Л. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги по оказанию юридической помощи, в том числе составления иска, истец оплатил 3000 руб. и 20000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), оригиналом расписки на сумму 23000 руб. (л.д.17). Установлено, что интересы истца представлял Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

Учитывая установленные судом обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление Семенюк В.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «ЭДИП» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6830 руб. (6530 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семенюк Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИП» (место нахождения: пр.Ленина, дом №33, корп.2, оф.307, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семенюк Владимира Леонидовича (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 166500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 166500 рублей, штраф в размере 169000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, а всего 522 000рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИП» (место нахождения: пр.Ленина, дом №33, корп.2, оф.307, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 6830 руб.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЭДИП» вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24.11.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева