Решение суда о защите прав потребителей № 2-3487/2017 ~ М-2959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Суворовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/2017 по иску Касымова Э.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Э.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Лысенко Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 15 октября 2015 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 64GB, серийный номер 359312067774873 стоимостью 50 490 руб. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявились недостатки – не включается. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения, товар имеет производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом уплачено 11 000 руб. 20.04.2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора, возврате денежных средств и убытков в виде расходов на экспертизу и оплату юридических услуг. Ответ на претензию истец получил 06.05.2017 года, ответчик согласился выплатить денежные средства за товар, но отказался возмещать расходы по экспертизе и юридическим услугам. 02.06.2017 года представитель истца обратился по месту приобретения товара по вопросу получения денежных средств за товар, возвратив товар продавцу по акту приема-передачи. Однако денежные средства выплачены не были, поскольку необходимо было дополнительное согласование. 09.06.2017 года денежные средства также не были выплачены, поскольку согласование так и не было произведено. До настоящего времени денежные средства за товар не выплачены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 50 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 01.05.2017 года по 14.06.2017 года в размере 22 720,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Князев Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости товара признал, поскольку в товаре выявлено наличие существенного производственного недостатка, в отношении размера неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ. Проведение истцом досудебной экспертизы было необязательным, и свидетельствует о нежелании истца разрешить спор в досудебном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Также просит снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 15 октября 2015 года Касымов Эдуард Александрович приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 64GB grey, серийный номер 359312067774873 стоимостью 50 490 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 50 490 руб. представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

В силу п. 6Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявились недостатки – не включается. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения № 198-ЭЗ от 18.04.2017 года, выполненного АНО «Эксперт Техник», сотовый телефон Apple iPhone 6 64GB grey, серийный номер 359312067774873, имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы, дефект критический. Дефект существенный, стоимость восстановления аппарата составляет 26 933 руб. Стоимость товара аналогичной марки на момент проведения экспертизы 33 321 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости нового аппарата аналогичной марки.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, свою обязанность по возврату покупателю стоимости некачественного товара не оспорил, требования о возврате стоимости товара признал.О наличии в товаре производственного недостатка и согласии на возврат денежных средств за некачественный товар ответчиком было заявлено и в досудебном порядке в ответе на претензию истца, однако фактически денежные средства за товар истцу выплачены не были, что в судебном заседании представитель ответчика не оспорил.Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. Товар был получен ответчиком по акту приема-передачи от 02.06.2017 года в рамках досудебного урегулирования спора, что также не оспорено представителем ответчика.Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «РТК» в пользу Касымова Э.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50 490 руб.     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена 20.04.2017 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 30 апреля 2017 года включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 01.05.2017 года по 14.06.2017 года, что составляет 45 дней. Соответственно, неустойка составляет 22 720,50 руб. (50 490 руб. х 1% х 45 дней). Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 22 720,50 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей., поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 55 990 руб. (возврат стоимости товара – 50 490,00 руб., неустойка- 5 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с АО «РТК» в пользу потребителя Касымова Э.А. подлежит взысканию штраф в размере 27 995 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 27 995 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 6 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора № 50 от 25.05.2017 года и квитанции от 25.05.2017 года истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 18.04.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Выводы экспертного заключения ответчиком оспорены не были.

Таким образом, суд считает, что с АО «РТК» в пользу Касымова Э.А. подлежат взысканию расходы на досудебную проверку качества товара в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 164,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Касымова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Касымова Эдуарда Александровича стоимость товара в размере 50 490 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на досудебную проверку качества товара в размере 11 000 рублей, а всего 76 490 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164 рубля 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: