Решение суда о защите прав потребителей № 2-3477/2017 ~ М-2679/2017

№ 2-3477/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» в интересах Петровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРИНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Управа» обратилась в суд в интересах Петровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРИНА» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Е.А. заключила с ответчиком договор на оказание услуг по предоставлению программы комплексного ухода. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. На основании пункта 3.3. Договора при выборе способа оплаты услуг путем привлечения кредитных средств стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Выбрав способ оплаты посредством банковского кредита, ДД.ММ.ГГГГ года Петрова Е.А. заключила кредитный договор с АО «АЛЬФА БАНК» (далее - Банк) на сумму <данные изъяты>, после чего Банк перечислил за услуги ответчику необходимые денежные средства. Истец полагает, что условия Договора с ее стороны перед ответчиком были выполнены. Однако, в связи с непредвиденной жизненной ситуацией, Петрова Е.А. не смогла воспользоваться услугами ответчика, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, оформленное как акт. В соответствие с данным актом ответчик обязался возвратить деньги в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора на услуг и акта о расторжении договора. Ответчик условия соглашения о расторжении договора выполнил не полностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года перечислил на кредитный счет истца в «Альфа-банке» лишь <данные изъяты>.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу Петровой Е.А. <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 25% в пользу Петровой Е.А.и 25% в пользу Нижегородской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Управа».

ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с тем, что ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ. ей <данные изъяты>., порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика в пользу Петровой Е.А. <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 25% в пользу Петровой Е.А.и 25% в пользу Нижегородской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Управа».

В судебном заседании истец Петрова Е.А. и директор Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» Шляпугин Н.В. измененные исковые требования поддержали. Петрова Е.А. просила взыскать с ответчика неустойку в пределах разумного.

Представитель ответчика ООО «Дарина» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, представили письменные объяснения по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Е.А. заключила с ООО «Дарина» договор № на оказание услуг по предоставлению программы комплексного ухода. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. На основании пункта 3.3. Договора при выборе способа оплаты услуг путем привлечения кредитных средств стоимость услуг составляет <данные изъяты>) рублей( л.д.14-17).

Выбрав способ оплаты посредством банковского кредита, ДД.ММ.ГГГГ года Петрова Е.А. заключила кредитный договор с АО «АЛЬФА БАНК» (далее - Банк) на сумму <данные изъяты> рублей( л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, оформленное как акт. В соответствие с данным актом ответчик обязался возвратить деньги в размере <данные изъяты>( л.д.18).

Ответчик условия соглашения о расторжении договора выполнил не полностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года перечислил на кредитный счет истца в «Альфа-банке» - <данные изъяты>.и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда, могут быть признаны прекращенными только после выплаты ответчиком денежных средств, в размере <данные изъяты>, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным соглашением.

До надлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств на правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение условий указанного соглашения, денежные средства не были возвращены истцу в установленные в соглашении сроки и в определенной сторонами сумме, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьями 13, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, оплаченных ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок возврата денежных средств в <данные изъяты>, определенных в акте о расторжении договора, ответчиком был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа.

Суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дарина» компенсации морального вреда в пользу Петровой Е.А. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ООО «Дарина» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу Петровой Е.А. и в пользу Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Управа» в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Петрова Е.А. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО « Дарина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» в интересах Петровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРИНА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРИНА» в пользу Петровой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРИНА» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРИНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина