Решение суда о защите прав потребителей № 2-3442/2017 ~ М-2517/2017

Дело №2-3442/2017                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца Донской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Марины Васильевны к ООО «ВОДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Донская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВОДА» о защите прав потребителей, указав, что 25.03.2017 года истец заключила с ответчиком договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг на общую сумму 80 838 рублей 65 коп. и способом оплаты – привлечением кредитных средств в сумме 80 838 рублей 65 коп..

25.03.2017 года истец заключила с АО «Альфа-банк» кредитный договор на сумму 59 688 рулей на 24 месяца под 30,9% годовых. 27.03.2017 года указанные денежные средства перечислены банком на счет ответчика.

В связи со сложившимися непредвиденными обстоятельствами истец не смогла воспользоваться услугами ответчика и 10.04.2017 года обратилась в ООО «ВОДА» с письменным заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

19.04.2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, которым стороны договорились: считать договор расторгнутым с момента подписания, ответчик удерживает сумму в 2 500 рублей и в течение 14 банковских дней возвращает истцу 45 000 рублей.

ООО «ВОДА» умышленно затягивает сроки при расторжении договора и незаконно пользуется полученными денежными средствами от банка, понуждая истца в принудительном порядке оплачивать проценты по кредиту.

По настоящее время денежные средства истцу не возращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Донская М.В. исковые требования поддержала, против принятия по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «ВОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.03.2017 года между Донской М.В и ООО «Вода» был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг (л.д. 4-5). Стоимость услуг составила 80 838 рублей 65 коп.

Услуги приобретались в кредит с банком АО «Альфа Банк» по кредитному договору от 25.03.2017 года. Сумма кредита составила 59 688 рублей, срок кредитного договора 24 месяца, с процентной ставкой 30,9 % годовых, которые были перечислены банком на счет ответчика – ООО «Вода» (л.д.6-9).

19.04.2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ООО «Вода» обязалось возвратить денежные средства в размере 45 000 рублей на расчетный счет истца в течение 14 рабочих дней с момента подписания соглашения. Соглашение не было исполнено ответчиком.

В связи с тем, что право истца на отказ от исполнения договора безусловен, и не зависит от волеизъявления ответчика, уплаченные по договору денежные средства должны быть ей возвращены.

В связи с отказом ответчика сделать это в добровольном порядке, суд принимает решение о взыскании в пользу истца 45 000 рублей, поскольку именно данная сумма была оговорена сторонами в соглашении расторжении договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком ей не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона.

Суд считает, что период неустойки будет с 04.05.2017 года (спустя 14 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора) по 13.09.2017 года.

Её размер составит: 45 000 рублей х 3% х 132 дня просрочки = 135 132 рубля.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать с ООО «Вода» в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей (как просит истец).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу Донской М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 500 рублей ((45 000 рублей + 45 000 рублей + 1 000 рублей) / 2) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Донской Марины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу Донской Марины Васильевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Донской Марины Васильевны о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А. В. Ткач