Решение суда о защите прав потребителей № 2-3407/2017 ~ М-2466/2017

Дело №2-3407/2017                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А. В.

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.А.

с участием истца Морзавченковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морзавченковой Инны Ивановны к ООО «ВОДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морзавченкова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВОДА» о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг.

Согласно указанному договору исполнитель предоставляет покупателю абонемент на оказание услуг по спортивно-оздоровительному обслуживанию.

Согласно раздела 4 договора стоимость услуг составляет 100 080 рублей 80 коп..

Договором предусмотрен ряд возможных вариантов оплаты услуг, в том числе и за счет привлечения кредитных средств.

Оплата услуг была произведена за счет привлечения кредитных средств, представленных АО «Банк русский Стандарт», срок кредитного договора 732 дня с процентной ставкой 28% годовых, которые были перечислены банком на счет ответчика.

Согласно оформленных и выданных на руки истцу документов с АО «Банк Русский Стандарт» банк перечислил ответчику за услуги по договору 75 000 рублей.

До истца не была доведена информация о полной и действительной стоимости услуг по договору. Также не была доведена информация о порядке оказания услуг. Качество услуг, оказываемых ООО «ВОДА» не отвечает заявленным требованиям: услуги оказывались не во время, в связи с этим не достигнут должный эффект оздоровления, постоянно нарушаются санитарно-гигиенические нормы, истец неоднократно обнаруживала грязную одежду и обувь сотрудников ООО «ВОДА» в душевой.

02.06.2017 года истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с не качественностью оказываемых услуг. Ответчик на данную претензию не отреагировал. Кредитные обязательства перед банком истцом погашены. Кредитный договор расторгнут.

Истец просит расторгнуть договор оказания спортивно-оздоровительных услуг от 01.02.2016 года, взыскать с ООО «ВОДА» в свою пользу сумму в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей за просрочку исполнения претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Морзавченкова И.И. исковые требования поддержала, против принятия по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «ВОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между истцом и ООО «Вода» был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг (л.д.16-18). Истец оплатила указанные в договоре услуги за счет привлечения кредитных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт» в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита от 01.02.2016 года.

В договоре указано, что кредит предоставляется для оплаты товаров, приобретаемых у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Денежные средства переведены на счет ООО «Вода» в сумме 75 000 рублей.

02.06.2017 года истцом написано заявление о расторжении договора оказания спортивно- оздоровительных услуг и требованием в письменном виде предоставить сведения о фактически понесенных расходах ООО «ВОДА» по договору (л.д.9-13).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием оздоровительных услуг, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО «Вода»).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Разрешая требования о расторжении договора спортивно-оздоровительных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание указанные законоположения, а также то, что истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что договор оказания спортивно-оздоровительных услуг от 01.02.2016 года, заключенный между Морзавченковой И.И. и ООО «Вода» подлежит расторжению.

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком ей не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона.

Суд считает, что период неустойки будет с 12.06.2017 года (спустя 10 дней с момента направления претензии) по 19.06.2017 года.

Её размер составит: 75 000 рублей х 3% х 8 дней просрочки = 18 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу Морзавченковой И.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 000 рублей ((75 000 рублей + 18 000 рублей 1000 рублей) / 2) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0517/18 от 30.05.2017г. и квитанциями об оплате от 30 мая 2017 года и 02 июня 2017 года.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объем времени, затраченный представителем на подготовку к делу и обосновании позиции истца, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 990 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ

Исковые требования Морзавченковой Инны Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания спортивно-оздоровительных услуг от 01.02.2016 года, заключенный между Морзавченковой Инной Ивановной и ООО «Вода».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу Морзавченковой Инны Ивановны уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Морзавченковой Инны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А. В. Ткач