Решение суда о защите прав потребителей № 2-3367/2017 ~ М-3191/2017

Дело № 2-3367/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                             30 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строительные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шнайдер А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строительные технологии» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрёл в ООО «Производственная фирма Строительные технологии» керамзитоблок стеновой в количестве 6 000 шт. на общую сумму 204 000 рублей, а также поддоны в количестве 100 шт. на общую сумму 10 000 рублей. В ходе использования указанного керамзигоблока установлена его непрочность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Завод ЖБИ №» с целью проверки качества товара, приобретённого у ответчика на предмет определения переделов прочности при сжатии и изгибе. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше товар принят ответчиком, как товар ненадлежащего качества. Ответчиком возврат уплаченных за товар денежных средств произведён частично на сумму 35 000 рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательств по возврату стоимости приобретённого у него товара на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены ответчиком частично на сумму 32 000 рублей. Таким образом, ответчиком не в полном объёме удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 152 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств, оставлена последним без внимания.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возвращённого ответчику товара ненадлежащего качества в размере 152 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 992 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шнайдер А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шнайдер А.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строительные технологии» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шнайдер А.В. для личных нужд приобрёл в ООО «Производственная фирма Строительные технологии» керамзитоблок стеновой в количестве 6 000 шт. на общую сумму 204 000 рублей, а также поддоны в количестве 100 шт. на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе использования указанного керамзигоблока установлена его непрочность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Завод ЖБИ №» с целью проверки качества товара, приобретённого у ответчика на предмет определения переделов прочности при сжатии и изгибе (протокол ООО «Завод ЖБИ №» № испытаний стеновых камней от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше товар по накладной № принят ответчиком, как товар ненадлежащего качества, итого произведен возврат продукции на сумму 219 000 рублей.

Ответчиком возврат уплаченных за товар денежных средств произведён частично на сумму 35 000 рублей.

Соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена рассрочка погашения долга в сумме 184 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводом истца вышеуказанные обязательства про возврату долга были исполнены ответчиком частично на сумму 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт принятия товара от истца стороной ответчика не оспорен, подтверждается подписанием соглашения о реструктуризации задолженности и накладной на возврат товара (л.д. 6-7).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суда приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной стоимости некачественного товара в размере 152 000 рублей (184 000-32 000).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы долга.

Вместе с тем, пунктом 9 соглашения предусмотрено, что если должник на 5-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга, указанного в п. 2 настоящего соглашения, приостанавливается.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности долга согласно графику реструктуризации, то условия соглашения не подлежат применению, следовательно, в рассматриваемом случае действуют общие положения об ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена товара составляет 214 000 рублей (л.д. 4).

В связи с тем, что соглашения о реструктуризации было приостановлено в связи с его неисполнением ответчиком, а сторона истца не смогла пояснить, когда происходил последний платеж по соглашению, суд для расчета неустойки берет период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть год, следующий за годом подписания соглашения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (573 дня) составляет 1 226 220 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строительные технологии» в пользу Шнайдер А.В. следует взыскать неустойку в сумме 214 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом требований справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 000 рублей (152 000+214 000+10 000)*50%.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строительные технологии» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шнайдер А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строительные технологии» в пользу Шнайдер А.В. 376 000 рублей, из которых: 152 000 – стоимость некачественного товара, 214 000 – неустойка, 10 000 – в счет компенсации морального вреда; 188 000 – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строительные технологии» в доход бюджета г. Омска 7 160 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года