Решение суда о защите прав потребителей № 2-3365/2014 ~ М-2607/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365\14 по иску Голиковой Е.Г. к ООО «Дачное объединение «Сосновые берега», ЗАО «Родэкс-Подмосковье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дачное объединение «Сосновые берега», ЗАО «Родэкс-Подмосковье» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Голиковой Е.Г. и ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>. Предметом указанного договора является соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГг., по которому продавец будет обязан передать в собственность потребителя: - земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка– под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и - расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, построенный в соответствии с параметрами (характеристиками) жилого дома, указанными в Приложении № к Договору. Цена совокупности указанных объектов, подлежащих реализации, согласована сторонами в п. 2.1.3 предварительного договора и составляет <данные изъяты> рублей, что включает в себя цену земельного участка в размере <данные изъяты> руб., цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб. Оплата должна быть произведена не позднее 5-ти дней с момента подписания Основного договора купли-продажи, путем передачи ценных бумаг (простых беспроцентных векселей ЗАО «Рожэкс-Подмосковье» по номинальной стоимости с проставлением бланковым индоссаментом по акту приема-передачи (п. 2.1.4. Договора). В соответствии с п.п. 3.1-3.3 предварительного договора в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора, потребитель обязался внети сумму в размере <данные изъяты>. в качестве обеспечительного взноса ценными бумагами (простой беспроцентный вексель, эмитент: ЗАО «Родэкс-Подмосковье»). С этой целью был заключен договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. между истцом и ЗАО «Родэкс-Подмосковье». Оплата по договору была произведена платежным поручением № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи была осуществлена передача векселя номиналом <данные изъяты> руб. и в тот же день ЗАО «Родэкс-Подмосковье» принял в счет обеспечения обязательств по предварительному договору вексель номиналом <данные изъяты>. Таким образом, был исполнен п. 3.3.1 предварительного договора. Во исполнение п. 3.3.2 предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи векселей № на сумму <данные изъяты> руб. между истцом и ЗАО «Родэкс-Подмосковье». Оплата была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» получено уведомление о перечислении <данные изъяты> рублей для ускорения строительства жилого дома на счет подрядной организации ЗАО «Объединение ремонтно-строительное управление «Стройиндустрия». Платежи признаются в счет оплаты по предварительному договору. Истцом был произведен вышеуказанный платеж ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом произведены платежи в качестве обеспечительного взноса на счет «ОРСУ «Стойиндустрии» и ЗАО «Родэкс-Подмосковье»: <данные изъяты> руб. п/п № от <данные изъяты>. по письму от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.5 Договора с момента подписания акта приема-передачи продавцу ценных бумаг, покупатель считается выполнившим свои обязательства по внесения обеспечительного взноса. Согласно п. 3.5. Договора обеспечительный взнос при заключении договора поступает в оплату Основного договора. В ходе строительства жилого дома, предназначенного для истца, по согласованию с ООО «Дачное объединение Сосновые берега» (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.) был подписан договор строительного подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ОРСУ «Стройиндустрия» и истцом. Предметом данного договора было выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке жилого дома. По указанному договору истцом оплачено <данные изъяты> руб. Указанный платеж был также внесен в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору. Таким образом, общая сумма уплаченных денежных средств в счет обеспечительного взноса составила <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к предварительному договору № между сторонами согласован новый срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящий момент договор не заключен, ответчик уклоняется от подписания основного договора, уведомления о подписания договора не направил, проект дома не предоставил, а потому потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также понесенные им убытки. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные в качестве обеспечительного взноса, возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. Добровольно требования потребителя исполнены не были. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Родэкс-Подмосковье» стоимость простого беспроцентного векселя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (согласно уточненным исковым требованиям л.д. 83-86)

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» и ЗАО «Родэкс-Подмосковье» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представителем ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» представлены письменные отзывы на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, ее представителя, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. между Голиковой Е.Г. и ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома №. Предметом указанного договора является соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГг., по которому продавец будет обязан передать в собственность потребителя:

- земельный участок <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка– под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, построенный в соответствии с параметрами (характеристиками) жилого дома, указанными в Приложении № к Договору.

Цена совокупности указанных объектов, подлежащих реализации, согласована сторонами в п. 2.1.3 предварительного договора и составляет <данные изъяты> рублей, что включает в себя цену земельного участка в размере <данные изъяты> руб., цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб.

Оплата должна быть произведена не позднее 5-ти дней с момента подписания Основного договора купли-продажи, путем передачи ценных бумаг (простых беспроцентных векселей ЗАО «Рожэкс-Подмосковье» по номинальной стоимости с проставлением бланковым индоссаментом по акту приема-передачи (п. 2.1.4. Договора).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 предварительного договора в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора, потребитель обязался внести сумму в размере 2 700 000 руб. в качестве обеспечительного взноса ценными бумагами (простой беспроцентный вексель, эмитент: ЗАО «Родэкс-Подмосковье»).

С этой целью был заключен договор купли-продажи векселей <данные изъяты>

08.12.2010г. по акту приема-передачи была осуществлена передача векселя номиналом <данные изъяты>

Во исполнение п. 3.3.2 предварительного договора <данные изъяты>.

25.06.2015г. истцом от ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» получено уведомление о перечислении <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора с момента подписания акта приема-передачи продавцу ценных бумаг, покупатель считается выполнившим свои обязательства по внесения обеспечительного взноса.

Согласно п. 3.5. Договора обеспечительный взнос при заключении договора поступает в оплату Основного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и ее представителя в судебном заседании, и не оспорены ответчиками.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к предварительному договору № между сторонами согласован новый срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор не заключен. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества с условиями предварительной оплаты, поскольку предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

Из письменных объяснений ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» усматривается, что исковые требования признают частично, при этом не оспаривают факт неисполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору <данные изъяты>

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, анализируя письменные объяснения ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» приходит к выводу, что признание им иска не противоречит закону, а потому может быть принято судом.

<данные изъяты>

Срок предъявления векселя наступил. Во внесудебном порядке вексель не оплачен, а потому суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика ЗАО «Родэкс-Подмосковье», векселедателя, подлежат взысканию денежные средства в размере 990 000 рублей в качестве оплаты по простому беспроцентному векселю серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика ЗАО «Родэкс-Подмосковье» стоимость простого беспроцентного векселя в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» неустойки в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами.

Количество дней просрочки составляет 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Исковые требования заявленные в первоначальном исковом заявлении о взыскании неустойки с ЗАО «Родэкс-Подмосковье» (от которых истец не отказывался в установленном законом порядке) не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в качестве средства платежа были использованы ценные бумаги, а потому проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены быть не могут.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» убытков в размере <данные изъяты> рублей, то есть денежные средства которые истец оплатила за ПВХ-окна улучшенной модификации и установку входной двери.

Вместе с тем, пунктом ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора устанавливает, что покупатель обязуется с момента передачи Объекта (части Объекта) по передаточному акту от Продавца к Покупателю до момента перехода права собственности на Объект к Покупателю в установленном законом порядке Покупатель вправе производить работы (или осуществлять иную деятельность) на Объекте (части Объекта) только после письменного согласования порядка и условий проведения работ (осуществления иной деятельности) с организацией, уполномоченной на то Продавцом. Доказательств того, что указанный Ответчик давал своего согласия на проведение работ на Объекте суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, доводы ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку к правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» составляет <данные изъяты> с ЗАО «Родэкс-Подмосковье» составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени, штрафа) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму штрафа суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» и в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО «Родэк-Подмосковье».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом при подачи искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины.

            В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

            Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 455 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Дачное объединение «Сосновые берега» в пользу Голиковой Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Родэкс-Подмосковье» в пользу Голиковой Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Голиковой Е.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.