Решение суда о защите прав потребителей № 2-3341/2017 ~ М-2255/2017

                            Дело № 2-3341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Руднева А.А. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Руднев А.А. обратился с иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП. Виновным в ДТП признан истец. Истец подал ответчику документы по данному страховому случаю, предоставил транспортное средство на осмотр, между тем направление на СТО ему ответчик до сих пор не выдал. Истец обратился к оценщику. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Руднев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Аксенов С.О. в ходе судебного заседания просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Никаких звонков и писем от ответчика, истец не получал.

Представитель ответчика – Винокурова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве просила в и иске отказать, в связи с тем, что АО ОСК свои обязанности перед истцом выполнил в полном объеме. Условиями договора предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА. Истцу неоднократно направлялись письма о необходимости явится за направлением на проведение ремонтно-восстановительных работ, во исполнение условий заключенного договора. С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять. Указанные условия договора в установленном законом порядке истцом оспорены не были, не признаны недействительными, с требованиями об изменении условий договора страхования истец не обращался.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что между Рудневым А.А. и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ по риску АВТОКАСКО, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Выбор способа осуществления страхового возмещения производится страховщиком.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения вследствие столкновения с другим транспортным средством, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику документы по данному страховому случаю.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, направленными истцу по почте по адресу его регистрации - <адрес>, Руднев А.А. приглашался для получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Данные письма возвращены отправителю в связи истечением срока хранения, о чем свидетельствует оборотная сторона листов дела <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ОСК поступила претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п.п.6.9, 6.10, 6.10.1 вышеуказанного договора страхования страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" может выплачиваться как путем выплаты денежных средств страхователю (Выгодоприобретателю), так и путем перечисления суммы страхового возмещения на счет организации, осуществляющей ремонт. В последнем случае ответственность перед страхователем (Выгодоприобретателем) за качество и сроки производимых ремонтно-восстановительных работ несет третье лицо, их осуществляющее. Выбор одного из указанных в предыдущем пункте договора способов выплаты страхового Возмещения осуществляется страхователем либо страховщиком в зависимости от того, какой из вариантов согласован сторонами и отражен в полисе. При этом если выбор осуществляется страховщиком, и сумма страхового возмещения перечисляется в ремонтную организацию, решение страховщика о направлении ЗТС для проведения ремонтно-восстановительных работ в конкретную организацию для страхователя является обязательным.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что данных о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны страховой компании не имеется, так как истец сам отказался от производства ремонта на СТОА, то оснований требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты у истца не возникло.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии данных о нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Руднева А.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Руднева А.А. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: А.Ф. Шарипкулова