Решение суда о защите прав потребителей № 2-3338/2017 ~ М-3261/2017

Дело № 2-3338-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 9 ноября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Грива Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кольцовой Елене Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грива Е.А. обратился в суд с иском к ИП Кольцовой Е.В. о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Грива Е.А. (истец) и ИП Кольцовой Е.В. (ответчик) был заключен договор № розничной купли - продажи мебели. В соответствии с условиями оплаты дивана и двух кресел, указанными в пунктах 2.2.1., 2.2.2. договора №, истцом ДД.ММ.ГГГГ. предварительно в безналичном порядке оплачена при заключении договора № полная стоимость дивана - 115 155,00 рублей, полная стоимость одного кресла -72 045,00 рублей. Истцом также было предварительно оплачено 70% от стоимости второго кресла, что составляет 50 432,00 рублей. Оставшуюся сумму в размере 21 613 рублей истец обязался оплатить в течение 7 дней с момента получения уведомления о наличии мебели на складе ответчика. 27.03.2015г. истец получил устное уведомление о предстоящем поступлении второго кресла в магазин ответчика. В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.4., 3.5. договора № истец ДД.ММ.ГГГГ. в безналичном порядке оплатил ответчику на указанный в договоре расчетный счет оставшуюся неоплаченной стоимость кресла в размере 21 613 рублей. Ответчиком был выдан товарный чек, однако второе кресло, стоимостью 72 045 рублей ответчиком истцу в семидневный срок, предусмотренный пунктом 3.5. договора №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не передано. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена письменная претензия о возврате предварительно уплаченных средств, в качестве стоимости одного кресла. Однако, в десятидневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ответа на претензию не последовало.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцовой Елены Владимировны в пользу Грива Евгения Анатольевича сумму предварительно оплаченного товара 72045 рублей; неустойку 70604 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Грива Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Устинов Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на десять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что обязательства по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Ответчик ИП Кольцова Е.В., представитель ответчика Сапцына А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Суду пояснили, что кресло стоимостью 72 045 рублей было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При приемке кресла выяснилось, что в комплекте отсутствует деталь (втулка на ножки кресла), по этой причине истец отказался передать сотруднику ответчика подписанные истцом документы о приемке им товара. Исполнение обязательств по договору № подтверждается фотографиями кресла, упаковки и товарных бирок с кресла, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на которой имеется подпись истца о принятии товара, указанного в накладной, свидетельскими показаниями; детализацией телефонных звонков. О том, что истец имеет претензии к ответчику, последнему стало известно только при получении судебного извещения. Прежде никаких сообщений от Гривы Е.А. ответчиком ни устно, ни письменно получено не было. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия которой приложена к заявлению, в подлиннике не обозревалась. Подпись на претензии от имени истца выполнена не истцом Гривой Е.А., а иным лицом. При этом, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. об уточнении исковых требований, истцом указано, что претензия была подписана им собственноручно. Надпись на претензии истца, о том, что она принята сотрудником ответчика, не соответствует установленной форме принятия претензий в торговых точках ответчика. Подпись на претензии похожая на подпись Лавыгиной И.П., ее подписью не является. Лавыгина И.П. не могла принимать претензию от истца ДД.ММ.ГГГГ., в силу того, что уже не работала у ответчика. Ксерокопия претензии не может являться надлежащим доказательством того, что истец обращался к ответчику в целях урегулирования возникшего спора в 2015 году. Также суду пояснили, что в случае обоснованности заявленных требований необходимо применить ст. 333 РФ и снизить взыскиваемую неустойку, которая явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам № (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется в срок, установленный Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки установленные Договором Мебель для сидения и лежания (мягкая мебель) функционально предназначена только для сидения и лежания соответственно (далее — Товар).

Наименование, модель, комплектность, цвет, декоративные элементы, материал изготовления, размер и иные параметры Товара указаны в Спецификации, выбраны Покупателем самостоятельно по размещенным в выставочном зале Продавца образцам и/или по описаниям и фотографиям, содержащимся в каталогах, проспектах и иных информационных материалах, предложенных Продавцом (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма, подлежащая уплате Покупателем Продавцу по Договору, составляет 259245 рублей. Указанная в настоящем пункте цена включает расходы Продавца, связанные с доставкой Товара на склад Продавца и хранением Товара на складе Продавца в течение 7 (семи) рабочих дней с момента окончательной оплаты за Товар.

Согласно п. 2.2 договора, Покупатель, выплачивает стоимость Товара в следующем порядке:

- 237632 рублей, покупатель вносит в ячестве предоплаты при заключении Договора. Оставшиеся 21 613 рублей, покупатель оплачивает в течение 7 (семи) рабочих дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о нахождении товара на складе продавца.

Согласно п. 3.1 договора, поставка Товара на склад Продавца и уведомление Покупателя о готовности его передачи Покупателю осуществляется в течение 95 (девяносто пяти) календарных дней или ранее, с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.5 договора, после получения уведомления о поступлении Товара на склад Продавца, Покупатель обязан в течение 7(семи) рабочих дней произвести окончательную оплату и принять Товар (п.2.2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Грива Е.А. была оплачена ИП Кольцовой Е.В. денежная сумма в размере 259245,00 рублей, что подтверждается товарными чеками и чеками от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 17).

Судом также установленоДД.ММ.ГГГГ ИП Кольцовой Е.В. был передан Грива Е.А. товар – диван Monza Soft 3хместный, кресло Monza TV с механизмом вращения, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16).

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> доставлено второе кресло Monza TV с механизмом вращения, стоимостью 72045,00 рублей.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, второе кресло, предусмотренное договором розничной купли-продажи №, в семидневный срок ответчиком передано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП Кольцовой Е.В. была направлена претензия с требованием о возврате стоимости предварительно оплаченного товара (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял доставку мебели (кресла) ИП Кольцовой Е.В. на адрес: <адрес> предварительно уточнив, дома ли клиент или нет. При осмотре кресла обнаружено, что не хватает одной детали (втулки для вращения), в связи с чем, было решено оставить товар у клиента до разрешения проблемы. Кресло они оставили на втором этаже возле комплекта привезенного ранее. ДД.ММ.ГГГГ после работы, он, созвонившись с клиентом, приехал для фотографирования необходимых документов и самого кресла. Также им клиенту было разъяснено, что после того, как поступит недостающая деталь, он позвонит и установит ее. По словам клиента, данное кресло до поступления детали ему мешаться не будет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что у ИП Кольцовой Е.В. она работала до ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись в трудовой книжке. В ее должностные обязанности входило: консультация клиентов, оформление договоров на покупку товара, договоренность о доставке товара, принятие доплаты за товар. Также суду пояснила, что Грива Е.А. ей знаком, она оформляла продажу дивана и двух кресел. Претензию от истца она не принимала, в ней не расписывалась.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ИП Кольцовой Е.В. не передан Грива Е.А. вращающийся механизм кресла Моnza TV, что свидетельствует о передаче товара потребителю с недостатками и обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что по договору розничной купли- продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грива Е.А. и ИП Кольцовой Е.В., истцу ДД.ММ.ГГГГ были переданы диван Моnza и кресло Моnza TV с вращающимся механизмом, что подтверждается товарной накладной и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доставлено второе кресло Моnza TV с вращающимся механизмом. В соответствии с п.2.1 договора истцом была полностью оплачена сумма по договору в размере 259 245,00рублей, что подтверждается копиями квитанций и не оспаривалось сторонами.

В ходе приема товара ДД.ММ.ГГГГ сторонами было установлено отсутствие вращающегося механизма кресло Моnza TV, что явилось основанием для дополнительного его заказа ответчиком у производителя, что подтверждается перепиской ответчика с производителем.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик с даты получения вращающегося механизма передал его Грива Е.А. материалы дела не содержат, что является основанием для вывода суда о передаче товара Грива Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с недостатком в целом.

Доводы Грива Е.А. о том, что кресло ему не было доставлено ни в каком виде опровергаются товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца о принятии груза, маршрутным листом№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом доставки ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует доставление товара истцу по адресу, указанному в договору розничной купли- продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что между сторонами не был составлен акт приема передачи кресло Моnza TV с вращающимся механизмом от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии передачи истцу самого кресла без механизма вращения ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку факт доставки подтверждается иными письменными доказательствами и не опровергнуты Грива Е.А.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

С учетом имеющегося недостатка в товаре, не устраненного ответчиком до настоящего времени, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 72 045,00рублей.

Поскольку денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым обязать истца передать некачественный товар - кресло Моnza TV без вращающегося механизма - ИП Кольцовой Е.В., установив срок в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что истец не отвечал на звонки после поступления вращающегося механизма к креслу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По смыслу ч. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в соответствии ч. 1 ст. 492 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств надлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче истцу составной части товара- не представлено.

Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение требования о передаче предварительного оплаченного товара в срок, истец обоснованно исходил из положений ст. 23, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей

Законом предусмотрено взыскание неустойки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пп. Г п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает обоснованным период для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки мебели с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 604,00рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 год а "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, времени обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым исчислить штраф в пользу истца в размере 46 022,50 рублей из расчета ( 72 045,00+ 20 000,00 )*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа и отсутствие во взыскании штрафа цели неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 20000,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления Грива Е.А. к ИП Кольцовой Е.В, о защите прав потребителей и в качестве представителя истца участвовал Устинов Д.В. допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на десять лет.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление Грива Е.А, о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4053,04 рубля из расчета ( 72045+70604)-100000)* 2%)+3200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцовой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ИНН № ОГНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Грива Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, стоимость предварительно оплаченного товара в размере 72 045,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 5 000,00рублей.

Обязать Грива Евгения Анатольевича передать индивидуальному предпринимателю Кольцовой Елене Владимировне кресло Моnza TV без механизма вращения, натуральная кожа+ экокожа С 30, soft antique 1100, ножки орех, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцовой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4053,04рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года