Решение суда о защите прав потребителей № 2-3292/2017 ~ М-3212/2017

Дело № 2-3292-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 31 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лондиковой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Рощиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лондикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Рощиной Н.В. о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 23.09.2014г. в торговом зале компании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 оплачено за 4 шт. дверных полотен, 3,2 комплекта дверных коробок производства <данные изъяты>» на 13 920 рублей. При продаже товары в торговом зале отсутствовали, выбор товара производился по каталогам. Продавцом ответчика истцу разъяснено, что продаваемые товары не имеют каких-либо недостатков или дефектов. Для осмотра качества товаров истцу было предложено проехать на склад компании «<данные изъяты> а в случае наличия недостатков или дефектов товаров, уплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Истец указывает, что осмотром оплаченных товаров, фактически находившихся на складе компании «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что два дверных полотна имели многочисленные недостатки в виде трещин и отслоения шпона. Кроме того, дверные коробки были сняты изготовителем с производства и являлись неликвидным товаром, товар со склада ответчика истцом не забирался. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, которые были удовлетворены лишь 31.08.2017 года. Истец указывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец своевременно не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также указывает, что в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», период просрочки ответчиком составляет 677 дней.

Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Рощиной Натальи Владимировны в пользу Лондиковой Елены Юрьевны неустойку в размере 94238,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лондикова Е.Ю. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит отложить судебное разбирательства на более поздний срок, ориентировочно до 10.11.2017г.

Ответчик Рощина Н.В., представитель ответчика Артынук В.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали, возражали против их удовлетворения. Суду пояснили, что истцу было известно, что товар использовался в качестве выставочного образца, скидка на него составляет 70%, данная модели дверей снята с производства. Данный факт подтверждает подпись истца на заказе о доставке от 23.09.2014 г. Недостатки в виде царапин и отслоении шпона фактически являлись разнотон и неоднородность рисунка шпонированных дверей, что согласно условиям договора и заказа на доставку, не является браком. Осмотр товара производился 24.09.2014 г. По результату осмотра истец требований о возврате оплаченной суммы и расторжении договора не заявил. Дальнейшие попытки ответчика связаться с истцом для выяснения даты доставки товара или его самовывоза не привели к однозначному ответу истца, что было расценено как согласие на самовывоз товара. Согласно п. 4.3 договоров от 23.09.2014 г. доставка товара осуществляется при условии полной оплаты доставки и указания адреса доставки. Согласно заказам на доставку № от 23.09.2014 истец не оплатил и не указал адрес для доставки товара по договору. Товар находится по настоящее время на складе. Ответом на претензию 24.10.2015г. истцу было предложено прийти забрать оплаченный товар, которое было истицей проигнорировано. В качестве добровольного исполнения требований, истице был произведен денежный перевод на расчетный счет на сумму оплаты по договорам от 23.09.2014г. в размере 13 920 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, с учетом обеспечения правосудия на основе состязательности и равноправия и баланса интересов сторон, соблюдения сроков рассмотрения дела, а также возражением стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, считая ее извещенной надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и части 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.09.2014г. между ИП Рощиной Н.В. и Лондиковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи товара – дверных полотен (4 шт.), комплекта дверных коробок (3.2 шт.), общей стоимостью 13920,00 рублей, что подтверждается заказом на доставку № и № от 23.09.2014г. (л.д. 4-11).

Из указанных заказов на доставку от 23.09.2014г. также следует, что при получении товара заказчик или его представитель обязаны самостоятельно проверить количество, качество и комплектность принятого то вара. Разнотон и неоднородность рисунка на шпонированных дверях браком не является. Двери с выставки обмену и возврату не подлежат. Сторонность всех полотен по открыванию всех – правая. С размерами заказчик ознакомлен.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Лондиковой Е.Ю. была произведена оплата денежной суммы в размере 13920,00 рублей, что подтверждается копиями чеков от 23.09.2014г. (л.д. 6-11).

Вместе с тем, как указывает истец и следует из искового заявления, осмотром оплаченных товаров, фактически находившихся на складе компании «Двери Плюс» расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что два дверных полотна имели многочисленные недостатки в виде трещин и отслоения шпона. Дверные коробки были сняты изготовителем с производства, являются неликвидным товаром. Также указывает, что товар со склада ответчика не забирался.

24.10.2015г. в адрес ИП Рощиной Н.В. от Лондиковой Е.Ю. направлено заявление с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 13920,00 рублей (л.д. 12).

31.08.2017г. ИП Рощиной Н.В. был произведен Лондиковой Е.Ю. возврат денежных средств за товар в сумме 13920,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что истцом не доказан факт передачи ей товара с недостатками как и не доведения до покупателя информации о товаре, препятствующая выбору покупателем указанного товара, что исключает возможность удовлетворения требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что информация при заключении договора купли – продажи о состоянии дверных полотен ответчиком не была доведена, являются несостоятельными. Согласно заказа на доставку от 23.09.2014 года дверные полотна, приобретенные истцом, являлись выставочными образцами, находились в торговом зале ответчика, то есть фактически являлись бывшими в употреблении, о чем Лондикова Е.Ю. была уведомлена и подтверждается ее подписью в заказе на доставку от 23.09.2017 года ( л.д.10). С учетом продажи товара бывшим в употреблении ответчик произвел продажу товара Лондиковой Е.Ю. со скидкой в размере 70%, что подтверждается копиями чеков ( л.д.10,6).

Доводы истца о том, что при осмотре дверных полотен она обнаружила недостатки в виде трещины и отслоения шпона не подтверждены письменными доказательствами, актами и т.д. Приобретая двери из выставочного зала, истец должна была понимать, что товары находились в торговом зале магазина, что предполагает их использование потенциальными покупателями, не исключая наличие эксплуатационных недостатков. Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В заказ наряде на доставку содержится подпись Лондиковой Е.Ю. об информировании ее о продаже товара с выставки, сторонности всех полотен по открыванию, размеры дверей.

Доводы истца о том, что двери являлись неликвидными и к ним невозможно было купить наличники не могут быть приняты судом, поскольку доказательств указанного истцом не представлено.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств, что ответчиком не была предоставлена информация о товаре в соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 указанного Закона).

Ответчик не оспаривает, что истица осмотрела товар 24.09.2014 года, претензия истцом в адрес ответчика направлена 24.10.2015 года, доказательств того, что истец в течение 14 дней обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, суд полагает, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за отказ за несвоевременный возврат денежных средств, исходя из требований о Защите прав потребителей.

Доказательств, что истица в течение 14 дней обращалась с требованием обменять товар, если он не подошел по комплектации, отсутствии возможности приобретения наличиников к нему и т.д., однако истица обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы по истечении года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных требований истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца с точки зрения Закона о защите прав потребителей, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лондиковой Елены Юрьевны к Рощиной Наталье Владимировне о взыскании неустойки в размере 94238,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа –отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года