Решение суда о защите прав потребителей № 2-3271/2017 ~ М-2548/2017

№2-3271\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузганова Дмитрия Алексеевича к ООО «ВД строй» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ВД строй» о взыскании 124 000 рублей, пени 124 000 рублей, убытков 37 515,05 рублей, компенсации морального вреда 99 000 рублей и штрафа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

13.04.2017 года между сторонами был заключен договор подряда № на капитальный ремонт квартиры <адрес>, площадью 76 кв.м., объем работ определен в приложении №1 в договору, стоимость работ определена сторонами в размере 238 000 рублей, срок исполнения Договора в течение 45 дней с момента получения предоплаты. Истец предоплату произвел в сумме 125 000 рублей, тогда как ответчик нарушил все условия договора, сорвав все разумные сроки исполнения. Кроме того, единственная работа произведенная ответчиком в виде цементной стяжки жилого помещения, произведена не качественно: внутри есть пустоты, трещины.

В результате некачественно выполненной работы ответчиком, истцу причинены убытки, а именно: стоимость испорченного материала на обустройство стяжки пола – 20 400 рублей, демонтаж выполненной некачественной стяжки пола – 15 000 рублей, вывоз строительного мусора - 2 000 рублей.

15.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое было возвращено истцу, т.е. его требование 06.07.2017 года своевременно не рассмотрено. 06.06.2017 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 1 000 рублей.

Таким образом, основной долг составляет 124 000 рубля, пеня 208 320 рублей, которую истец снижает до 124 000 рублей, общий размер убытков 37 515,05 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать сумму долга по договору 124 000 рублей, неустойку 124 000 рублей, моральный вред 99 000 рублей, штраф, от требований в части ущерба в размере 37 515,05 рублей – отказался, отказ принят судом. Дополнительно суду пояснил, что ему пришлось обращаться в другую организацию, мастер которой произвел фотографирование стежки пола до его демонтажа. На представленных фотографиях отражено качество произведенной ответчиком работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлен Договор подряда № на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> (76 кв.м), заключенный 13.04.2017 года между ООО «ВД СТРОЙ» и Лузгановым Д.А. Согласно п.1.1 Договора ответчик принял обязательство по производству отделочных работ, объем которых определен в приложении №1 к Договору, стоимость работ определена сторонами 238 000 рублей, оплата производится в два этапа (п.1.2), сроки исполнения определен отдельными этапами, но не более 45 дней с момента получения подрядчиком предоплаты (п.2.1.1).

Истцом в исполнение заключенного договора уплачены ответчику денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 125 000 рублей, (13.04.2017 года – 75 000 рублей и 24.04.2017 года – 50 000 рублей), что подтверждено расписками руководителя ООО «ВД СТРОЙ».

Согласно условий договора все строительные работы должны были произведены в течение 45 дней с момента получения предоплаты, однако на момент подачи иска (30.08.2017 года) произведена только цементная стяжка пола в спорной квартире, ненадлежащее качество которой зафиксировано на представленных фотографиях.

15.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора подряда № от13.04.2017 года, возврате уплаченных средств и возмещении понесенных истцом убытков.Согласно отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия прибыла в место вручения 18.06.2017года, в связи с неудачной попыткой вручения адресату, 21.07.2017 года выслано обратно в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 25.08.2017 года. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик ) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона).

Аналогичное право потребителя, также закреплено в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что ответчиком доказательств выполнения в установленные договором сроки согласованных сторонами работ по ремонту и сдачи их в соответствии с п.2.1.1 договора не представлено, требования о взыскании 124 000 рублей уплаченных истцом по договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

В соответствии ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 124 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ВД СТРОЙ» в пользу Лузганова Дмитрия Алексеевича денежные средства в сумме 124 000 рублей, пеню 124 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 126 500 рублей.

Взыскать с ООО «ВД СТРОЙ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий