Решение суда о защите прав потребителей № 2-3260/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-3260/2017 года                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Любезновой М.Г,, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.Н. к акционерному обществу «Связной-Логистика» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Казанцева О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной-Логистика» (далее АО «Связной-Логистика») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 04 марта 2016 года Казанцева О.Н. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 14990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в товаре обнаружился недостатка, а именно не включается.

10 февраля 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за товар, а также компенсировать моральный вред. До настоящего момента требование истца удовлетворено не было.

В связи с изложенным истец, просит взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 14990 рублей, уплаченную истцом сумму за кейс книжку в размере 3290 рублей, неустойку с 11 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф 50%, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей 19 копеек.

В последствии истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика произвести ремонт аппарата LG K10, IMEI: №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя истца.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Казанцева О.Н. приобрела сотовый телефон LG K10, IMEI: №, для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае АО «Связной Логистика» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

    В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 марта 2016 года Казанцева О.Н. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 14990 рублей, а также приобрела кейс-книжку, стоимостью 3290 рублей. В процессе эксплуатации телефона в товаре обнаружился недостатка, а именно не включается..

10 января 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за товар, а также компенсировать моральный вред. До настоящего момента требование истца удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2604/17-4 от 26 апреля 2017 года, в предоставленном на исследование мобильном телефоне, выявлен дефект: не включается.

Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения телефона, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную.

Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований, ориентировочно может составлять 5520 рублей (4570 рублей стоимость системной платы и 950 рублей работы по замене).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, Казанцева О.Н. вправе предъявить требование обязать произвести гарантийный ремонт аппарата, поскольку был обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца обязать ответчика произвести ремонт телефона и устранить недостатки в телефоне LG K10, IMEI: № в течении 45 дней со дня предоставления товара в авторизированный сервисный центр.

Истцом при предъявлении иска было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости кейс-книжки в размере 3290 рублей. При уточнении иска истец от данного требования не отказался, вместе с тем, поскольку истец изменил требования на обязать произвести ремонт, суд не усматривает основания для удовлетворения данного требования.

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы для определения наличия недостатка в товаре. Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с проведением экспертизы в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, при этом при уточнении исковых требований, истец от данного требования не отказался.

Поскольку истцом необоснованно заявлено ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец с требованием обязать произвести ремонт к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 17 марта 2017 года (л.д. 15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «Связной Логистика» в пользу Казанцевой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 109 рублей 19 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей за одно требование имущественного характера и одно требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казанцевой О.Н. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Связной-Логистика» незамедлительного безвозмездно устранить недостатки товара сотового телефона LG K10, IMEI: № в течении 45 дней со дня предоставления товара в авторизированный сервисный центр.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Казанцевой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в муниципальный бюджет города Саратова госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья            подпись С.Ю. Андреева