Решение суда о защите прав потребителей № 2-3250/2017 ~ М-2399/2017

Копия

№ 2-3250/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Казновой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысухина Дмитрия Сергеевича к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лысухин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что «ДАТА между Лысухиньм Дмитрием Сергеевичем и ОАО «Мегафон Ритейл» (далее - продавец) был заключен договор розничной купли-продажи телефона «Apple IPhone 5 s 16 Gb» по цене 25 990 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, а также была приобретена к телефону крышка iP5/5s (силикон прозрачный) по цене 360 рублей, а также защитная пленка на телефон iP5/5s в размере 900 рублей. В первые дни эксплуатации телефоном потребителем в товаре был обнаружен недостаток, который выражался в том, что телефон невозможно активировать и включить. По данному факту Истец сразу обратилась с телефоном в магазин Ответчика по месту покупки телефона. «05» марта 2016 года покупателем была предъявлена Ответчику письменная претензия с кассовым чеком по факту продажи товара ненадлежащего качества и заявленным требованием возврата уплаченных денежных средств за телефон и с просьбой принять товар на проверку качества. В принятии товара с целью передачи его на проверку качества сотрудник продавца необоснованно потребителю отказал. В возврате денежных средств за некачественный товар Ответчик также отказал. Сотрудники магазина предложили самостоятельно передать товар в сервисный центр. Письменного ответа на направленную претензию от Ответчика не последовало. Просит Расторгнуть договор купли-продажи продажи сотового телефона «Apple IPhone 5 s 16 Gb», взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость товара в размере 25 990 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 16 марта 2016 года, по день вынесения решения судом. На момент написания искового заявления 10.07.2017 г. законная неустойка составила 125 271 (Сто двадцать пять тысяч двести семьдесят один ) рубль 80 коп.- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара Apple IPhone 5 s 16 Gb в день начиная со следующего за днём принятия решения по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки, связанные с оказанием. экспертных услуг в размере 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, связанные с приобретением крышки iP5/5s (силикон прозрачный) в размере 360 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, связанные с приобретением защитной пленки на телефон iP5/5s в размере 900 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Прошу взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смородин П.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДАТА между Лысухиньгм Дмитрием Сергеевичем (далее- потребитель, покупатель) и ОАО «Мегафон Ритейл» (далее - продавец) был заключен договор розничной купли-продажи телефона «Apple IPhone 5 s 16 Gb» (далее - товар, телефон, аппарат) по цене 25 990 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, а также была приобретена к телефону крышка iP5/5s (силикон прозрачный) по цене 360 рублей, а также защитная пленка на телефон iP5/5s в размере 900 рублей.

Из пояснений истца следует, что в первые дни эксплуатации телефоном потребителем в товаре был обнаружен недостаток, который выражался в том, что телефон невозможно активировать и включить.

По данному факту истец обратилась с телефоном в магазин ответчика по месту покупки телефона.

«05» марта 2016 года покупателем была предъявлена ответчику письменная претензия с кассовым чеком по факту продажи товара ненадлежащего качества и заявленным требованием возврата уплаченных денежных средств за телефон и с просьбой принять товар на проверку качества.

В принятии товара с целью передачи его на проверку качества сотрудник продавца потребителю отказал. В возврате денежных средств за некачественный товар ответчик также отказал. Письменного ответа на направленную претензию от ответчика не последовало.

Согласно экспертному заключению №6/2017 от 27.06.2017 года, представленного истцом в проданном сотовом телефоне «Apple IPhone 5 s 16 Gb, был обнаружен недостаток производственного характера – не включается. Данный недостаток возник из-за неисправностью компонентов системной платы.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 о рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, недостатки в товаре потребителем были обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, следовательно, наличие любого даже не существенного недостатка Закон предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300'1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Таким образом, ответчиком, были существенно нарушены права истца как потребителя и соответственно, законодательство в сфере защиты прав потребителей глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ), в связи с чем требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 25 990 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно П.П. 65 - 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» :

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежавшую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению по день фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, ту условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда полностью обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного продавец обязан уплатить Потребителю неустойку за нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств уплаченных за товар.

Так расчет неустойки будет следующим :

Цена товара составила 25 990 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Согласно ст. 22. Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Таким образом, требование о возврате уплаченных денежных средств были предъявлены Ответчику 05.03.2016 года, то есть 15.03.2016 года последний день надлежащего удовлетворения обязательства.

Количество просроченных дней (на момент вынесения решения суда ) равняется 831 дн. (с 16.03.2016 года по 28.08.2017 года - день вынесения решения).

Расчёт неустойки: 831 (кол - во дней) х 25 990 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей (стоимость товара) х 1 % = 215976,90 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 215976,90 руб.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за товар.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что Истец понёс убытки, связанные с приобретением к телефону «Apple IPhone 5 s 16 Gb» крышки iP5/5s (силикон прозрачный) по цене 360 рублей, а также защитной пленки на телефон iP5/5s в размере 900 рублей, суд полагает взыскать с ответчика данные убытки в порядке п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд признает размер подлежащих взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании заявления ответчика считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 33250 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 16625 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд признает размер подлежащих взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании заявления ответчика считает необходимым снизить размер подлежащего штрафу до 5000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – услуг эксперта в сумме 14500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанций следует, что истцом оплачены означенные услуги в указанной сумме и подлежат взысканию в означенной сумме.

С ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в госдоход от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 1347,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску Лысухина Дмитрия Сергеевича к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продажи сотового телефона «Apple IPhone 5 s 16 Gb», заключенный между Лысухиньм Дмитрием Сергеевичем и ОАО «Мегафон Ритейл»

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Лысухина Дмитрия Сергеевича стоимость товара в размере 25 990 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в сумме 5000 ( пять тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, штраф в сумме 5000 ( пять тысяч ) рублей.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Лысухина Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 1% от стоимости товара Apple IPhone 5 s 16 Gb в день начиная со следующего за днём принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Лысухина Дмитрия Сергеевича судебные издержки, связанные с оказанием экспертных услуг в размере 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, убытки, связанные с приобретением крышки iP5/5s (силикон прозрачный) в размере 360 ( триста шестьдесят рублей, связанные с приобретением защитной пленки на телефон iP5/5s в размере 900 ( девятьсот) рублей;

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» расходы по госпошлине в сумме 1347( одна тысяча триста сорок семь) руб,50 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись

Копия верна. Судья      Л.В. Худякова