Решение суда о защите прав потребителей № 2-3197/2017 ~ М-2449/2017

Дело №2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченцовой Ю.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ченцова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.06.2016 года она приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy S7, стоимостью 47071 рубль. В процессе эксплуатации в товаре проявились дефекты: не включается. 03.07.2016 истец обратилась к ответчику с требование о возврате уплаченных денежных средств за товар либо замены товара на аналогичный, но продавцом требования покупателя не исполнено. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44017 рублей, неустойку за период с 14.07.2016 года по 19.05.2017 года в размере 136452 рублей 70 копеек, неустойку за каждый день просрочки из расчета 440 рублей 17 копеек в день, начиная с 20.05.2017 года по день удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Ченцова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Сидлецкий А.Л. уточненные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Епифанова А.В. с исковыми требованиями в части неустойки и штрафа не согласилась. 03.07.2016 года истец обратилась в магазин с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Десятидневный срок на удовлетворение требования истца истек 13.07.2016 года, вместе с тем в суд истец обратилась только в мае 2017 года. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и стремлении обогатиться за счет ответчика. В случае удовлетворения штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ в виде явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2016 года истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S7, стоимостью 44017 рублей.

Вышеуказанное подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 18 июня 2016 года.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта №06\17-39 от 23.06.2017 года.

Так, согласно выводам эксперта в представленном на экспертизу телефоне - Samsung Galaxy S7 выявлен дефект: аппарат не включается в рабочее состояние, не выполняется заряд акб. Следов нарушений правил эксплуатации и стороннего вмешательства, которые привели бы к возникновению выявленного дефекта в исследуемом аппарате не выявлено. Причиной выявленного дефекта является наличие скрытого производственного недостатка электронных компонентов системной платы (центральный процессор аппарата и микросхема памяти). Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного модуля системной платы телефона, стоимость устранения недостатков составит 26350 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи потребителю спорного товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в сумме 44017 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства или замены на аналогичный.

Получив указанную претензию, ответчик в установленный законом 10-дневный срок (что подтверждено представителями сторон в судебном заседании) 06 июля 2016 года ответил на претензию истца, указав, что готовы удовлетворить требования при наличии доказательств продажи покупателю товара ненадлежащего качества. Для установления факта наличия в товаре дефекта, а так же причин его проявления необходимо провести проверку качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. В связи с изложенным предложил истцу обратиться в офис продаж по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Получив ответ на претензию, истец 08 июля 2016 года вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что согласна предоставить телефон для проведения проверки качества, при условии, что данная проверка будет проходить в ее присутствии. Просила известить ее о времени дате и месте проведения проверки за 5 дней по телефону.

Получив указанное заявление, ответчик в установленный законом 10-дневный срок (что подтверждено представителями сторон в судебном заседании) 11 июля 2016 года ответил на заявление истца, указав, что готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. Для чего необходимо провести проверку качества товара. В связи с изложенным предложил истцу обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Ченцова Ю.В. получила оба ответа ответчика на поданные ей претензии, однако товар на проверку качества не передала ввиду того, что не хотела оставлять телефон в офисе продаж, поскольку телефон дорогостоящий и она боялась, что его могут повредить.

Участниками договора купли-продажи спорного телефона в данном случае являются АО «РТК», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от АО «РТК» Ченцовой Ю.В. дважды давались ответы на претензии с предложением предоставить товар для проверки качества, однако указанные действия истцом выполнены не были, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Ченцовой Ю.В. о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости товара судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявлении, а также участие в судебных заседаниях по данному делу.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № 158/С-2017 на предоставление интересов в суде от 16 мая 2017 года.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1820 рублей

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что телефон – Samsung Galaxy S7, IMEI:<№> в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

расторгнуть договор купли-продажи от 18.06.2016 года, заключенного между Ченцовой Ю.В. и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ченцовой Ю.В. стоимость товара в сумме 44017 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1820 руб.

Обязать Ченцову Ю.В. возвратись акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон – Samsung Galaxy S7, IMEI:<№>, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова