Решение суда о защите прав потребителей № 2-3183/2017 ~ М-2728/2017

Дело № 2-3183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

с участием истца – Юшко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшко Р.Г. к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юшко Р.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БИНБАНК» был заключён кредитный договор № SA№, в соответствии с которым, ей выдана кредитная карта с лимитом кредитования 750000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, но получила отказ.

В настоящее время её материальное положение значительно ухудшилось. Единственным доходом является пенсия. Истец является жертвой политических репрессий. Состояние здоровья не позволяет трудиться и иметь постоянный доход. Проценты по кредитному договору продолжают начисляться и размер задолженности увеличивается. Расторжение кредитного договора является основанием для прекращения начисления процентов и тем самым размер увеличения задолженности остановится.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «БИНБАНК» на надлежащего АО «№БИНБАНК Диджитал».

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Юшко Р.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Юшко Р.Г. заключён кредитный договор № SA№, в соответствии с которым на имя истца оформлена кредитная карта Platinum (л.д.7).

Юшко Р.Г. активировала банковскую карту, обязалась производить расходные операции с использованием карты в пределах лимита кредитования, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном Тарифами банка.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что оспариваемый договор заключён на основании волеизъявления Юшко Р.Г., оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Условия договора Банком выполнены, что истцом не оспаривалось.

Юшко Р.Г. направила в АО «БИНБАНК Диджитал» заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договор.

Согласно ответа, направленного в адрес Юшко Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо правовые основания для пересмотра условий заключённого договора отсутствуют (л.д.8).

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец ссылалась на состояние здоровья и существенного изменения материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.

Разрешая спор по существу с учётом установленных обстоятельств и приведённых норм материального права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

При этом суд исходит из того, что расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несёт при заключении кредитного договора, и могла данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, её доходов, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли её финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не были исполнены в полном объёме.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Юшко Р.Г. к АО «БИНБАНК Диджитал», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Юшко Р.Г. к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова