Решение суда о защите прав потребителей № 2-3176/2017 ~ М-2685/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроленко А.А. к ИП Качмазов А.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фроленко А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.04.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца, а также установит кухонный гарнитур. Срок изготовления товара по договору установлен 15-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик условия договор не исполнил. Товар был передан истцу лишь 08.07.2017г. Просрочка составила 22 дня.

Фроленко А.А. просит суд взыскать с ИП Качмазов А.Р. неустойку в размере 96327 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в сумме 48163 руб. и судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Цедрик С.К., действующий по доверенности (л.д.16), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Коваленко М.С., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что согласно п.3.24 и 1.4 настоящего договора, монтажные работы производятся после оплаты.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – ст. 310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца, а также установит кухонный гарнитур. Сок изготовления товара по договору установлен 15-16 июня 2017года. (л.д.8-10).

Товар был передан истцу лишь 08.07.2017г. Просрочка составила 22 дня, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 17.07.2017 года по 07.08.2017 года в размере 96327 руб. Расчет судом проверен и является верным.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ). Законность своих действий должен по делам о защите прав потребителем доказать продавец, исполнитель услуг. Никаких доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. суд считает завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истца удовлетворена не была, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 48413,50 руб. (96 327 + 500 руб. х 50%).

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., данную сумму суд считает разумным пределом.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3089,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Качмазов А.Р. в пользу Фроленко А.А. неустойку в размере 96327 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф – 48413,50 руб., расходы на представителя – 10000,00 руб.

Взыскать с ИП Качмазов А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3089,81 руб.

Фроленко А.А. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 25.09.2017г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроленко А.А. к ИП Качмазов А.Р. о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Качмазов А.Р. в пользу Фроленко А.А. неустойку в размере 96327 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф – 48413,50 руб., расходы на представителя – 10000,00 руб.

Взыскать с ИП Качмазов А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Фроленко А.А. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен 25.09.2017г.

Судья: