Решение суда о защите прав потребителей № 2-3065/2017

Дело № 2-3065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Дужновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 августа 2017 года гражданское дело по иску Росляковой О.Б. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рослякова О.Б. обратилась с указанным иском, в обоснование требований указав, что 16.01.2016 между ООО «Носимо» и истцом заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А5 2016 (IMEI №) и чехла Samsung Clear View Cover Galaxy, общая стоимость которых составила 27 605 руб. После шести месяцев эксплуатации смартфона Samsung Galaxy А5 2016 на его корпусе и дисплее появилась потертость в виде вертикальной полосы, которая совпадала с выступающими частями защитного чехла. Письменное требование истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения в мировом суде Куйбышевского судебного района г. Омска гражданского дела № 2-102/2017 по иску Росляковой О.Б. к ООО «Носимо» была назначена судебная товароведческая экспертиза, которой установлено, что повреждения экрана смартфона взаимосвязано с использованием чехла. Исковые требования Росляковой О.Б. к ООО «Носимо» были удовлетворены. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А5 2016 (IMEI №) от 16.01.2016, взыскать с ООО «Носимо» в пользу Росляковой О.Б. стоимость товара в сумме 21 991 руб., неустойку за нарушение срока требования потребителя за период с 09.09.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Носимо» в пользу Росляковой О.Б. убытки в виде стоимости смартфона Samsung Galaxy А5 2016 (IMEI №) в сумме 21 991 руб.,причиненные использованием чехла Samsung Clear View Cover Galaxy, неустойку за неудовлетворенное в добровольном порядке требование потребителя в размере 55 417 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Рослякова О.Б. и ее представитель Котенко В.Б., действующий на основании ордера, заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, неустойка рассчитана за период с 29.09.2016 по 22.06.2017.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Носимо» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

На основании ст. 472 ГК РФ сроком годности товара считается срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст.473 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2016 Рослякова О.Б. приобрела в магазине ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy А5, цвет золотой, IMEI № с чехлом Samsung Clear View Cover Galaxy А5, модель (артикул) EF-ZA510 CBEGRU.

В процессе эксплуатации указанного товара на смартфоне возникли повреждения дисплея в связи с использованием чехла, возникновение дефектов обусловлено конструктивными особенностями этого чехла, что подтверждается выводами заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» №040/Т/С-17 от 13.02.2017, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебной районе в г. Омске от 28.02.2017 по гражданскому делу №2-102/2017 по иску Управления Роспотребнадзора Омской области в защиту интересов Росляковой О.Б. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.02.2017 постановлено:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Росляковой О.Б. от исполнения договора купли-продажи чехла Samsung Clear View Cover Galaxy А5 модель EF-ZA510CBECRU, заключенного 16.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Носимо». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Росляковой О.Б. в счет стоимости товара 4 039 рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2016 по 16.01.2017 в размере 4 806 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 922 рубля 70 копеек, в счет расходов по оплате экспертных услуг 6 500 рублей, всего 24 268 рублей 11 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Возложить на Рослякову О.Б. обязанность по требованию общества с ограниченной ответственностью «Носимо» возвратить ему товар – чехол Samsung Clear View Cover Galaxy А5 модель EF-ZA510CBECRU. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета г. Омска сумму 700 рублей в счет государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 07.04.2017.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

    Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    На основании ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что 09.09.2016 Рослякова О.Б. обратилась к ООО «Носимо» с претензией с указанием, что на то, что на сенсорном экране смартфона появились следы в виде царапин от выступающей части крышки защитного чехла. В процессе эксплуатации товара был выявлен непредусмотренный дефект. Истец потребовала осуществить возврат денежных средств за защитный чехол, устранить царапины на экране смартфона, или, при невозможности устранения дефектов произвести замену товара на аналогичный телефон без указанных дефектов.

12.09.2016, 20.09.2016, 03.10.2016 истцом в адрес ответчика были также направлены дополнительные обращения (претензии) в которых истец просила, в том числе, проверить качество товара. Также истцом в адрес Директора ООО «Носимо» ФИО4 была направлена жалоба с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2016, вернуть денежные средства за чехол Samsung Clear View Cover Galaxy А5 2016 и заменить смартфон на аналогичный.

19.09.2016 ООО «Носимо» дало истцу письменный отказ об отказе в удовлетворении претензии от 13.09.2016 с указанием на необходимость передачи товара для проведения проверки качества по месту его приобретения. 21.09.2016 ответчиком истцу был дан отказ в удовлетворении повторной претензии истца.

Также 03.10.2016 ответчик ООО «Носимо» дал письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении требовании о возврате и замене товара, указав, что в ходе проверки товара выявлен износ покрытия дисплея от попадания пыли и мусора между чехлом и дисплеем, то есть недостаток возник по причине внешнего механического воздействия в результате нарушения правил эксплуатации товара, что не покрывается гарантийными обязательствами.

В соответствии с заключением эксперта № 484/Т/С-17 стоимость ремонта смартфона Samsung Galaxy А5 2016 (IMEI №) составляет 11 500 руб., из которых стоимость дисплейного модуля — 8 200 руб., стоимость защитной крышки — 1 800 руб., стоимость работы — 1 500 руб. Стоимость смартфона Samsung Galaxy А5 2016 (IMEI №) — 24 990 руб. Таким образом, стоимость ремонта смартфона Samsung Galaxy А5 2016 (IMEI №) составляет 46 % от стоимости смартфона. Временные затраты на проведение ремонтных работ: 10-15 дней для поставки деталей от производителя, 1 рабочий день — время, необходимое для проведения ремонтных работ. Замена дисплейного модуля указанного смартфона является технически сложным ремонтом, такой ремонт гарантирует дальнейшую эксплуатацию товара по прямому назначению.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонта смартфона в размере 11 500 руб.

    Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 09.09.2016 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом за период с 29.09.2016 по 22.06.2017 в размере 55 417,32 рублей.

    Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

    В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При указанных обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, требований истца о расторжении договора купли-продажи, неявки истца в судебное заседание, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до 28 890 руб. (11 500 х 252 х 1% : 100).

    По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи нарушены права истца, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать возмещения компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 4 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (11 500+28 890+4000)/2 = 22 195 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судом не установлено. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Росляковой О.Б. 11 500 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 28 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 195 рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

по делу:                     В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 05.09.2017.

Судья: В.А. Зеновьев