Решение суда о защите прав потребителей № 2-3060/2017

Дело № 2-3060/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 13 марта 2017года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах Степанова ИМ к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» (далее - ЧРОО ЦЗП «Фемида») обратилось в суд с иском к ООО «Успех», о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании с ответчика денежных средств в размере 99500 рублей, неустойки в размере 99500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что через агентство «Успех» был забронирован тур, для поездки в период с 17.07.2016г. на 10 ночей в Тунис. Оплата была произведена частями в размере 50000 рублей и 49500 рублей, всего 99500 рублей, на основании чего выдана туристская путевка. Услуги ответчиком не оказаны, денежные средства, уплаченные за тур, добровольно не возвращены.

Истец Степанова И.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца–Калинина Л.А.в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Успех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Степановой И.М. (клиент) и ООО «Успех» был заключен договор оказания туристских услуг №, по условиям которого агентство обязалось от своего имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на приобретение туристского продукта общей стоимостью 99500 рублей продолжительностью с 17.07.2016г. на 10 ночей, в том числе авиаперелет Челябинск-Энфида-Челябинск, питание, проживание, трансфер, медицинская страховка. ДД.ММ.ГГГГг. Степановой И.М. были оплачены туристские услуги в ООО «Успех» в размере 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 05.07.2016г. и № от 06.07.2016г.(л.д.17).

Разрешая требования истца о расторжении договора на оказание туристических услуг № от 05.07.2016г. суд исходит из следующего.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами указанного закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

22.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, требования истца Степановой И.М о расторжении договора на оказание туристических услуг № от 05.07.2016г. заключенного с ООО «Успех» подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг № от 05.07.2016г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из приведенной нормы следует, что ответственность туроператора за действия турагента наступает только в том случае, если агент действовал от имени туроператора, а не от своего имени.

Заключая договор N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» действовало от своего имени, получило от истицы денежные средства за туристский продукт в размере 99500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.2.1 Договора на оказание туристских услуг № от 05.07.2016г. Агентство несет ответственность перед Клиентом за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Агентом условий настоящего договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что денежные средства за тур были получены турагентом, истцу не возвращены, услуга не оказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца заявленных к турагенту о взыскании с ООО «Успех» материального ущерба в размере 99500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В связи с фактически отказом ООО «Успех» на требование потребителя о возврате денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 109 дней просрочки за период с 22.07.2016 года по 07.11.2016 года в размере 325365 рублей (99500 x 3% x 109 день).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)

В связи с этим сумма неустойки подлежит снижению до 99500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком возврат денежных средств не был произведен в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 5000 (10000-5000=5000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Таким образом, с ответчика ООО «Успех» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 22.07.2016г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает взыскать с ООО Успех в пользу истца штраф в размере ((99500+99500+5000)х50%) 102000 рублей, по 51000 рублей в пользу СтепановойИ.М. и ЧРОО ЦЗП «Фемида».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5180 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах Степанова ИМ к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степанова ИМ и Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» на оказание туристических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Степанова ИМ материальный ущерб в размере 99500 рублей, неустойку в размере 99500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 51000 рублей.

Взыскать с ООО «Успех» в пользу Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» штраф в размере 51000 рублей.

Взыскать с ООО «Успех» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Не вступило в законную силу.

Судья:                                 Е.А. Климович

Секретарь:                                 А.И. Коротаев