Решение суда о защите прав потребителей № 2-3034/2017 ~ М-2864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова В.Н. к ООО «Империал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Империал» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования №, стоимостью <данные изъяты> руб. Товар истцу должен был быть передан в течение двух календарных дней, со склада продавца, однако, до настоящего времени свои обязательства по договору по передаче товара ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного оборудования, но до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ООО «Империал» принять отказ Борисова В.Н. от исполнения договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.: газовый накопительный водонагреватель стоимостью <данные изъяты> руб. 1 шт.; стальной радиатор с боковой подводкой стоимостью <данные изъяты> руб. 12 шт.; клапан для выпуска воздуха ручной стоимостью <данные изъяты> руб. 24 шт.; кронштейн для напольного крепления радиатора стоимостью <данные изъяты> руб. 24 шт.; раковина с пьедесталом <данные изъяты> руб. 1 шт.; Ванна стоимостью <данные изъяты> руб. 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Империал» в пользу Борисова В. Н. стоимость оплаченного товара в размере 414 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 101 рублей; Взыскать с ООО «Империал» в пользу Борисова В.Н. штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца ФИО3 предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца.

Ответчик ООО «Империал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации...) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите право потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования №, общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.1 договора купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ передача оборудования осуществляется в течение двух календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, п. 9.1 договора купли-продажи.

Исходя из условий договора, оборудование должно было быть поставлено истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок оборудование истцу поставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Империал» в своем ответе на претензию сообщил, что с требованиями согласен, в связи с проведением технической инвентаризации, указанный товар в Спецификации отсутствует на складе, в связи с чем, в двухдневный срок передать его не представляемся возможным. Согласно заявке, направленной к Поставщику, данный товар появится на складе не ранее чем ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим ООО «Империал» готово вернуть уплаченную выкупную цену, либо согласовать новые сроки передачи товара.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая, что истцу не был передан товар, предварительно оплаченный по договору купли-продажи, в установленный таким договором срок, суд считает, что требования истца об обязании ответчика принять отказа от исполнения договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств за оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая нарушение срока удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 23.1 вышеуказанного закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 905 рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> = 82 905 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 215 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 174, 30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борисова В.Н. к ООО «Империал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Империал» принять отказ Борисова В.Н. от исполнения договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу Борисова В.Н. стоимость оплаченного товара в размере 414 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 82 905 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 250 215 рублей, Итого 750 645 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Империал» в доход государства госпошлину в размере 8 174, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года

Судья: подпись О.А. Тулякова