РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2017 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАЮ к ИП ТАВ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАЮ обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском к ИП ТАВ в обоснование указав, что дата для личного пользования приобрела у ответчика мобильный телефон *** серийный номер/IMEI №... за *** руб., также оплачена услуга переноса контактов в размере *** руб. При использовании телефона в период с дата истцом был выявлен недостаток товара, а именно нарушения звукопередачи, звук при общении глухой, «как из подвала», прерывистый. Незамедлительно в связи с этим она обратилась к продавцу, который дата принял товар, что подтверждается актом приема-передачи от дата. На следующий день истец написала ответчику претензию и требованием вернуть оплаченные за товар деньги в связи с обнаруженным недостатком. Ответчик на претензию не ответил. дата ответчик по телефону сообщил о возможности забрать телефон в случае отказа от претензии. дата истец лично пришла в офис ответчика и потребовала вернуть телефон и дать ответ на претензию, но получила отказ. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., взыскать с него неустойку за несвоевременный возврат денег, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ПАЮ и её представитель ЕНЮ исковые требования поддержали по изложенным основаниям, заключать мировое соглашение со стороной ответчика отказались. Представитель полагала неустойка подлежит взысканию за период с дата по день вынесения решения дата в размере 1% от стоимости товара.
Представитель ответчика КСВ предлагала стороне истца заключить мировое соглашение, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.
В силу ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.
Частью 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ПАЮ дата для личного пользования приобрела у ИП ТАВ мобильный телефон *** серийный номер/IMEI №... за *** руб., дополнительно оплачена услуга переноса контактов в размере *** руб.
Согласно оборотной стороне гарантийного обязательства (л.д. 5) дата истцом приобретенный дата телефон сдан продавцу без признаков внешних повреждений, заявлена неисправность: звук как в бочке, плохо слышно, не устраивает качество фото.
дата истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и за услугу переноса контактов, дата истцом в адрес продавца представлены реквизиты для перечисления денежных средств.
Какого-либо ответа на претензию не давалось, телефон истцу не возвращен, что явилось основанием её обращения в суд.
При рассмотрении дела в суде, стороной ответчика представлена письмо сервисного инженера *** от дата о том, что была произведена проверка качества телефона с заявленным дефектом – не работает микрофон, в результате диагностики дефектов не обнаружено.
Согласно акту выполненных работ диагностика телефона истца проводилась сервисным центром дата.
При этом, указанной сервисной организацией на запрос суда представлена информация о том, что указанная организация является авторизованным сервисным центром продукции ***. При любом обращении в сервисный центр на оборудовании производится сброс программного обеспечения до заводских настроек с целью исключения влияния на работу аппарата программ сторонних производителей, в том числе проведена такая процедура и в отношении телефона истицы, который ИП ТАВ представил в сервисный центр. Указано, если дефект нарушения звукопередачи являлся следствием сбоя в работе программ сторонних производителей или использования неактуальных версий прошивки, то дефект мог быть устранен восстановлением заводских настроек. Указанный сервисный центр занимается ремонтом оборудования, экспертизу оборудования не осуществляет.
Указанной информации достаточно для суда для решения вопроса о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку ответчик во исполнение установленной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности должен был провести именно экспертизу телефона, на предмет выявления заявленных недостатков, поскольку недостаток истец выявила в течение 15 дневного срока с момента приобретения товара.
Однако, ответчик в нарушение указанной нормы провел в сервисном центре проверку качества с непосредственным вмешательством сервисного центра в программное обеспечение телефона путем сброса программного обеспечения до заводских настроек, что не позволит в случае назначения судебной экспертизы подтвердить либо опровергнуть наличие заявленных дефектов.
Соответственно ответчик должен был понимать риск совершения таких действий в нарушение установленной законом процедуры проведения экспертизы технически сложного товара, поскольку потребитель обнаружив в таком товаре любой недостаток в течение 15 дневного срока вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, при условии соблюдения продавцом установленного алгоритма действий по незамедлительному проведению экспертизы.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Проверка качества (диагностика), тем более в сервисном центре, проведением такой экспертизы не является, кроме того, по сообщению сервисной организации, экспертов в штате центра не имеется.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную за товар и за перенос контактов денежную сумму в размере *** руб.
Доводы стороны ответчика о том, что дата истцом в адрес ответчика написано собственноручно об отказе от проведения любых экспертиз на существо принятого решения не влияют, поскольку наличие данного письма не явилось для ответчика препятствием для сдачи телефона на диагностику в сервисный центр.
Установлено, что сам телефон до настоящего времени находится у ответчика, у истца находится только упаковочная коробка, кабель с переходником, наушники и руководство по эксплуатации от телефона, которые суд в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает истца вернуть ответчику.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что дата истцом ответчику передана претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с дата по день вынесения решения из расчета 1% от цена товара за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки составляет *** руб. (*** руб. х *** дней).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.
На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАЮ - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ТАВ в пользу ПАЮ уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., всего взыскать *** руб.
Обязать ПАЮ вернуть ИП ТАВ упаковочную коробку, кабель с переходником, наушники и руководство по эксплуатации от телефона *** серийный номер/ IMEI №....
Взыскать с индивидуального предпринимателя ТАВ госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято дата.
Судья (подпись) Е.В. Трух
Копия верна. Судья
Секретарь