Решение суда о защите прав потребителей № 2-3022/2017

Дело 2- 3022/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А. Ю.,

    при секретаре Миграновой Р.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Фарахова Д.Р., Фараховой Е.М., к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет», обратилась в суд в интересах Фарахова Д.Р., Фараховой Е.М., с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2015 года между ФИО1 Д.Р., ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Срок передачи квартиры, дольщику, согласно п.п.3.2 договора, не позднее 31 декабря 2015 года.

Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, оплатили стоимость квартиры в размере 1892100 рублей.

Ответчик, согласно п.п.2.2 договора, обязался передать квартиру не позднее 31 декабря 2015 года. Обязательство выполнено лишь 15 августа 2016 года. А так же ответчиком передана квартира, площадь которой не соответствует проектной площади квартиры. Площадь меньше на 1,12 кв.м. Сумма возврата кредита, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, составляет 47600 кв.м.

03 ноября 2016 года ответчиком, в связи с изменением стоимости квартиры, было возвращено 5000 руб. Остаток по возврату сумму за разницу составляет 42600 руб.

С учетом того, что каждый дольщик обладает по ? доли, сумма на каждого составляет 22300 руб.

13 января 2007г. в адрес ответчика было отправлено досудебное требование, но ответчик его проигнорировал.

Просит взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Фаррахова Д.Р. неустойку в размере 25827 руб., разницу стоимости квартиры в размере 22300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Фарраховой Е.М. неустойку в размере 25827 руб., разницу стоимости квартиры в сумме 22300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 50%.

Истцы Фарахов Д.Р., Фарахова Е.М., представитель ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Суд, выслушав сторону, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21 апреля 2015г. между Фараховым Д.Р., Фараховой Е.М. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной <адрес> расположенной на первом этаже, общей проектной площадью 44,52 кв.м., многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером, находящемуся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость квартиры составила 1892100 рублей. Фараховым Д.Р., Фараховой Е.М. договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в согласованный срок, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 3.2. договора от 24 апреля 2015г., срок передачи квартиры Застройщиком установлен не позднее 31 декабря 2015 г.

По акту приема -передачи квартира передана истцу 15 августа 2016 года.

13 января 2017 истец направил Ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве и возврате излишне уплаченной суммы, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Каких-либо еще дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 3 Договора).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с 08.07.2016г. по 15.08.2016г. в размере 51654 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако полагает с учетом изложенного снизить размер рассчитанной законной неустойки до 23200 руб., и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 11600 руб.

По договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24 апреля 2015 года общая проектная площадь квартиры составляет 44,52 кв.м. Согласно акту приема-передачи квартиры от 15 августа 2016 года общая проектная площадь квартиры составляет 43,4 кв.м.

Кроме того, из письма ООО «КилСтройИнвест» от 05 августа 2015 года следует, что после проведения обмеров предприятием по технической инвентаризации квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> имеет следующие характеристики: номер <адрес>, 4 этаж, количество комнат 1, общая площадь квартиры 43,4 кв.м, общая площадь жилых помещений 40,9 кв.м, жилая площадь 20,2 кв.м. <адрес> меньше проектной на 1,12 кв.м.. Сумма возврата составляет 47600 руб.

Согласно платежному поручению № от 03 ноября 2016 года ООО «КилСтройИнвест» перечислило на счет Фарраховой Е.М. денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24 апреля 2015 года стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет 42500 руб.

Таким образом, разница между проектной площадью и фактической площадью составляет 1,12 кв.м., следовательно, излишне оплаченная сумма в размере 42600 руб. =(47600-5000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 32900 руб. (23200+42600/2).

В силу абз.2 ч. 6 ст. 13 того же Закона в пользу общественной организации защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16450 коп руб., то есть 50% от общей суммы штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. согласно квитанции, суд с учетом сложности и соразмерности удовлетворенных судом требований, полагает указанную сумму уменьшить до 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истцы освобождены, в размере удовлетворенных требований в размере 2174 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Фарахова Д.Р., Фараховой Е.М., к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей- удовлетворить частично

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Фарахова Д.Р. разницу стоимости квартиры в сумме 21300 руб., неустойку в сумме 11600 руб., штраф в сумме 16450 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Фараховой Е.М. разницу стоимости квартиры в сумме 21300 руб., неустойку в сумме 11600 руб., штраф в сумме 16450 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в сумме 16450 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2174 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин