Решение суда о Защите прав потребителей № 2-2985/2017 ~ М-2844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мордвинцевой Д.А. к ООО «ДНС Волга» о Защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мордвинцева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика, был куплен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью №. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдений с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

В соответствии с Законом, потребитель обратился с исковым заявлением в Суд о защите нарушенного права. По данному заявлению было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении требований потребителя.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно:

1)нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым,

2)отказ со стороны ответчика удовлетворить Законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленные Законом сроки по первому требованию, потребителю причине моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных Законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в Суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Моральный вред истец оценивает в № рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Мордвинцева Д.А. просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере № рублей, затраты на представителя в суде в размере № рублей.

Истец Мордвинцева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «ДНС Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и потому суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью №

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдений с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

Мордвинцева Д.А. обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Мордвинцевой Д.А. к ООО «ДНС Волга» о Защите прав потребителей, было постановлено следующее: «Исковые требования Мордвинцевой Д.А. к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Мордвинцевой Д.А. и ООО «ДНС Волга». Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Мордвинцевой Д.А. стоимость товара в размере № руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в размере № руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Мордвинцеву Д.А. вернуть ООО «ДНС Волга» телефон <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. Взыскать с ООО «ДНС Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.» (л.д№

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

До настоящего времени данное решение суда не отменено и не изменено, поэтому на основании ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма в размере № рублей, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме № рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Мордвинцевой Д.А. к ООО «ДНС Волга» о Защите прав потребителей следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мордвинцевой Д.А. к ООО «ДНС Волга» о Защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Мордвинцевой Д.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 18.09.2017г.

Судья:                  подпись            Е.В. Топтунова

Копия верна