Решение суда о защите прав потребителей № 2-2962/2017 ~ М-1653/2017

Дело № 2-2962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.,

с участием представителя истца Дмитрович М.В., истца Отто Л.Г., представителя ответчика Жаркун А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отто Л. Г. к АО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетний сын ФИО2 были вселены в жилое помещение по адресу: г. <адрес>. Данное жилое помещение было выделено ее сыну как ребенку-инвалиду для улучшения жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году в ее адрес от ЗАО «Петроэлектросбыт» поступили счета за электроэнергию по абонентскому номеру № за июнь и июль с указанной в них задолженностью. Также от ответчика в ее адрес поступило информационное письмо о выявлении задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8829, 66 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о замене абонентского номера, либо списании долгов прежних жильцов. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес> по инициативе истца была произведена замена электросчетчика на новый за № с показанием №, старый счетчик за № с показанием № был снят. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила внести информацию об установке нового счетчика и замене абонентского номера № на абонентский №. В ответ на неоднократные обращения в адрес ответчика, последним было принято решение, в исключительном порядке, присвоить новый абонентский номер жилому помещению занимаемому истцом и было рекомендовано производить оплату электроэнергии по новому абонентскому номеру. Однако истцу постоянно поступают телефонные звонки от робота-информатора с информацией об имеющейся у нее задолженности за потребленную электроэнергию, требованиями ее погасить, а в случае, если не произойдет погашение задолженности, то последует отключение электроэнергии. Данные телефонные звонки поступали также во время ее нахождения с ребенком-инвалидом на круглосуточном стационаре в реабилитационном отделении, из-за них она испытывала постоянный стресс и тревогу, они причиняли постоянный психологический и душевный дискомфорт, ставя ее в унизительное положение, что нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Отто Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ года она испытывала постоянный стресс и тревогу в связи с угрозами отключить электроэнергию в квартире, которую государство выделило ребенку-инвалиду для улучшения жилищных условий и возможных негативных последствий такого отключения, угрозой судебных тяжб, вынужденными поездками в офис ответчика вместе с больным ребенком.

Представитель истца Дмитрович М.В., действующее на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» Жаркун А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв, согласно которому считает исковые требования Отто Л.Г. с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению, так как истцом не указано какие конкретно ее права как потребителя нарушены. Заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения предусматривает подачу энергии в необходимом абоненту количестве и качестве. Однако требований об устранении этих недостатков истцом не заявлены. Действия ответчика по информированию о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, выраженные в совершении телефонных звонков, ничем не нарушают ее права как потребителя и не являются противоправными сами по себе, не причиняют ущерб имуществу или законным интересам истца, не содержат оскорбительных выражений, угроз. Никаких действий, направленных на ограничение электроснабжения квартиры истца и истребования у нее задолженности ответчиком не предпринималось. Считает, что наличие вины ответчика истцом также не обоснованно, осуществляемые ответчиком телефонные звонки истцу носили информативный характер, были нерегулярными и непродолжительными, следовательно не могли причинить ей нравственные страдания в виду своей кратковременности и незначительности. Также считает, что требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец отказалась от требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ее обращения и не исключении личных данных истца из информационной системы, об обязании ответчика указать в абонентской карточке актуальные сведения, исключении телефонного номера из списка должников, об обязании заблокировать старый абонентский номер.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, то есть до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В силу п. "б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Так, судом установлено, что Отто Л. Г. и ФИО2 (ее сын) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.14).

Вышеуказанная квартира представлена ФИО2, законным представителем которого является истец, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), а впоследствии предоставлена в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Судом установлено, что от ответчика неоднократно поступали истцу уведомления о задолженности по оплате счета за потребленную электроэнергию. Так в уведомлении о перерасчете платежей за электроэнергию, совершенных по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за прошедший период в размере8829, 66 рублей, также информация о наличии задолженности имеется в квитанции, направленной в адрес истца за ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 19-25)

Указанный в уведомлении размер задолженности не соответствует действительности. Задолженность истца перед ответчиком, как установлено в суде, отсутствует. Задолженность рассчитана за период, в который у истца отсутствовали обязанности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>, так как договор социального найма жилого помещения между ней, как законным представителем несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16).

Как усматривается их акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истца была произведена замена счетчика (л.д.31).

При этом истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику документы в подтверждение заключения договора социального найма с просьбой исключить из расчета задолженность бывших жильцов (л.д.26).

В связи с направлением квитанции о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ также было подано заявление об исключении данной задолженности (л.д.32).

В ответ на указанные заявления ОА «Петроэлектросбыт» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ей следует производить оплату электроэнергии, потребленной с ДД.ММ.ГГГГ по новому абонентскому № (л.д.33-34).

Впоследствии в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщала о звонках робота-информатора с указанием на наличие у нее задолженности и требованием оплатить указанную задолженность, а также о невозможности указать показания счетчика в ресурсоснабжающую организацию. В ответ на указанные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена, что в ходе проверки по факту ее обращений установлена ошибка, повлекшая неверное отображение информации о приборе учета, которая была исправлена. (л.д.35-39).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, как до устранения данной ошибки, так и после истцу неоднократно осуществлялись телефонные звонки от ответчика с указанием на наличие у нее задолженности, которая не существовала, и требованием оплатить указанную задолженность с разъяснением последствий отказа – обращение в суд и отключение услуги.

При этом как усматривается из отзыва ответчика на основании обращений Отто Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в информационной системе ответчика были откорректированы сведения о номере и типе прибора учета, введены актуальные показатели прибора учета, а также из программы автоматического информирования населения о наличии непогашенной задолженности по оплате электроэнергии был удален номер телефона Отто Л.Г., о чем было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку контактный номер потребителя был указан в обращении, при регистрации указанного заявления в автоматическом режиме указанный потребителем телефон вносится в информационную систему АО «Петроэлектросбыт» в привязке к адресу потребителя и абонентскому номеру соответственно при каждом обращении истца указанный ею номер активировался в информационной системе.

Последняя корректировка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание истца на отсутствие корректировки информационной системы и отсутствии отражения актуальной информации по ее абонентскому номеру, имевшие место ранее, были устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ранее предоставлялась истцу ненадлежащим образом услуга по расчету размера задолженности и предоставлении информации о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги (п.б ст. 33 Правил), что также привело к невозможности указать показания счетчика в ресурсоснабжающую организацию, и предоставлялась недостоверная информация о существующей у нее задолженности, за что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность.

При этом суд находит, что нарушение в организации работы ответчика, в том числе связанные с техническими ошибками не могут лишать потребителей права на оказание вышеуказанных услуг надлежащим образом.

Указание ответчика о том, что в настоящее время действия, нарушающие права потребителя прекращены, все недостатки устранены, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что нарушение прав истца имело место, а также, что нарушение длилось длительный период времени с сентября 2016 года по март 2017 года.

Доводы ответчика о том, что истец могла не брать трубку либо отключить телефон, а также указание на малое количество (8 звонков) и непродолжительность телефонных звонков, а также на отсутствие действий, направленных на отключение энергии, суд находит несостоятельными и не подтверждающими надлежащее выполнение вышеуказанных требований законодательства, поскольку право истца на получение достоверной информации и надлежащего расчета задолженности презюмируется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случает в пользу истца с АО «Петроэлектросбыт» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Отто Л. Г. к АО «Петроэлектросбыт» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отто Л.Г. и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Империя права» Дмитрович М.В., предметом поручения которого являлось представление интересов Отто Л.Г. в суде в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда с АО «Петроэлектросбыт». Оплата услуг составила 30000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из указанного соглашения, представленного ордера, защиту интересов в суде и оказание юридических услуг истцу оказывала адвокат Дмитрович М.В.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Отто Л. Г. к АО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Петроэлектросбыт» в пользу Отто Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Петроэлектросбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова