Решение суда о защите прав потребителей № 2-2957/2017 ~ М-3022/2017

Дело № 2-2957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                              28 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова С.Ю. к открытому акционерному обществу «УАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

          Истец Мясников С.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль УАЗ-ПАТРИОТ, VIN №. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены дефекты, которые появлялись вновь. 06.04.2017г. в связи с имеющимися в автомобиле недостатками, истец обратился к ответчику о взыскании полной стоимости автомобиля на день удовлетворения заявленных требований. Ответчик в свою очередь провел проверку качества товара, оформил акт технического состояния автомобиля и подтвердил наличие на автомобиле существенных недостатков Впоследствии, между ними были оформлено соглашение о выплате денежных средств. Однако, по мнению истца, ответчик не выплатил ему разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент заключения соглашения. Просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 281 239 руб. 30 коп.; неустойку за просрочку выполнения требований в размере 300 926 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.; штраф; судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель иск на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен, при взыскании неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль УАЗ-ПАТРИОТ, VIN №. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены дефекты, которые появлялись вновь.

06.04.2017г. в связи с имеющимися в автомобиле недостатками, истец обратился к ответчику о взыскании полной стоимости автомобиля на день удовлетворения заявленных требований. Ответчик в свою очередь провел проверку качества товара, оформил акт технического состояния автомобиля и подтвердил наличие на автомобиле существенных недостатков

Впоследствии, между сторонами были оформлено соглашение о выплате денежных средств.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Мясникову С.Ю. ООО «УАЗ» было перечислено 704 990 руб. Данная сумма складывается из стоимости автомобиля в размере 674 990 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Факт получения вышеуказанных денежных средств Мясниковым С.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль истца по своей модификации (комплектации) является автомобилем УАЗ-3163-305-01 Патриот. Данный тип автомобилей не производится с 01.09.2016г. В настоящее время выпускаются автомобили марки УАЗ Патриот модельной версии 2017 года, которая значительно отличается по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля истца. Последняя известная цена на автомобиль УАЗ -3163-305-01 составляла 674 990 руб.

По данному судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебных экспертиз следует, что новая цена автомобиля УАЗ Патриот модификации «3163-305-01», в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 956 229 руб. 30 коп.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным положениям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница по стоимости автомобиля в размере 281 239 руб. 30 коп. (956 229 руб. 30 коп.- 674 990 руб.).

В силу, ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) претензии в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует. что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п.66); если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п.67).

Как следует из материалов дела, претензия предъявлена 06.04.2017г. Таким образом, срок истечения добровольного исполнения ответчиком истекает 16.04.2017г.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, 20.07.2017г. Мясникову С.Ю. ООО «УАЗ» было перечислено 704 990 руб., в данная сумма складывается из стоимости автомобиля в размере 674 990 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Сумму неустойки суд рассчитывает за период с 17.04.2017г. по 28.07.2017г. (по день заявленных требований)- 103 дн.

Расчет сумм неустойки: 281 239 руб. 30 коп. /100*1*103дн.=289 676 руб. 47 коп.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).(п.72).

Следовательно, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании сумм неустойки суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке 20.07.2017г. произвел истцу перечисление в размере 704 990 руб. Данная сумма складывается из стоимости автомобиля в размере 674 990 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, данная сумма неустойки является обоснованной и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в размере 30 000 руб. Суд считает, что данная денежная сумма возмещения морального вреда соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: 190 619 руб. 65 коп. (281 239 руб. 30 коп. +100 000 руб.):2.

При взыскании штрафа суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 50 000 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Мясникова С.Ю. по данному гражданскому делу.

Как следует из справки нотариуса, стоимость оформления доверенности составляет 1 700 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в том числе составление иска, претензии.

    Несение расходов услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из сообщения ФБУ УЛСЭ, стоимость экспертизы составляет 11 440 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

По мнению суда, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Мясникова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Мясникова С.Ю. убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 281 239 руб. 30 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы услуг представителя, в том числе составление иска, в размере 7 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебных экспертиз расходы по оплате экспертизы в сумме 11440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета 7 012 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                   О.Ф. Бойкова