Решение суда о защите прав потребителей № 2-2943/2017 ~ М-2197/2017

Дело № 2-2943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,.,

с участием представителя истца В.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порох О. В. к индивидуальному предпринимателю Логинову А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Порох О.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логинову А.В., в котором просил расторгнуть договор от <Дата>, заключенный между Порох О.В. и индивидуальным предпринимателем Логиновым А.В. Кроме того, просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> между Порох О.В. и индивидуальным предпринимателем Логиновым А.В. был заключен договор поставки <№>, согласно которому ИП Логинов А.В., как продавец обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, здесь и далее именуемые (Запчасти), согласно Спецификации заполненной покупателем, а истец как покупатель принять и оплатить запчасти, при условии полной предоплаты (100%) от стоимости запчасти. Стоимость заказанных запчастей, согласно п.2.1 указанного договора поставки составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, а именно вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ответчику полностью <Дата>, что подтверждается товарным чеком <№> от <Дата>.

Согласно п. 3.1 Договора поставки <№>, поставщик обязуется поставить запчасти заказчику в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика.

Согласно п. 3.2. Договора поставки <№>, в случае невозможности поставки в оговоренные сроки, поставщик согласовывает с заказчиком продление срока поставки,.. . либо снимает заказ с исполнителя и возвращает заказчику внесенную в качестве оплаты сумму.

Так, исходя из вышеперечисленных условий поставки, запчасти должны были быть переданы истцу в течение 7-ми рабочих дней, с момента оплаты предоплаты (<Дата>) в размере <данные изъяты> рублей, а именно в срок до <Дата> включительно, однако до сегодняшнего момента товар истцу так и не был передан.

Спустя длительное время переговоров с ответчиком и устных требований истца передать запчасти либо вернуть денежные средства, от ответчика никаких конструктивных ответов так и не поступало, не смотря на то, что по состоянию на сегодняшний день сроки поставки запчастей нарушены, а следовательно не соблюдены условия, указанные в Договоре.

Так, в порядке досудебного урегулирования спора <Дата> истцом нарочно была вручена претензия ответчику, с требованиями о возврате суммы, уплаченной в виде предварительной оплаты по Договору поставки <№> от <Дата>. Однако, ответчик, после получения претензии возвратил истцу лишь часть уплаченной суммы, а именно сумму в размере <данные изъяты> рублей, в выплате остальной части уплаченных денежных средств, <данные изъяты> рублей ответчик отказался, ничем не промотивировав свой отказ.

Истец Порох О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца В.Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Логинов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом заключался договор для приобретения запчастей не для личных, семейных нужд, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, реализуя требования ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, исходит из того, что между сторонами возникло правоотношение из договора купли-продажи запчастей, а не из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между истцом Порох О.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Логиновым А.В. заключен договор купли-продажи запчастей на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком выставлен счет на оплату.

Истец Порох О.В. произвел оплату заказа <Дата>, что подтверждается товарным чеком <№>, однако продавец товар не поставил.

<Дата> в адрес индивидуального предпринимателя Логинова А.В. истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные за заказ товара в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Порох О.В. и индивидуальным предпринимателем Логиновым А.В. и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Порох О.В.., который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишен возможности использования товара и вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Расчет неустойки следующий:

за период с <Дата> по <Дата> (<данные изъяты>

за период с <Дата> по <Дата> ( <данные изъяты>

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, ограничив ее размер в силу 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размером стоимости предварительно оплаченного товара.

В порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Основания для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется по указанным выше мотивам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор поставки <№> от <Дата> заключенный между Порох О. В. и индивидуальным предпринимателем Логиновым А. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова А. В. в пользу Порох О. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата>6 года по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, ограничив ее размер в силу 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размером стоимости предварительно оплаченного товара, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья