Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителей № 2-2898/2017 ~ М-1876/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Ф.Р.В., его представителя и представителя истца Ф.Д.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.В., Ф.Д.А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р.В., Ф.Д.А. обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Ф.Р.В. неустойку в размере 40320 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Ф.Д.А. неустойку в размере 40320 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 46,50 рублей.

В обосновании своего иска указали, что 16.02.2016г. между Ф.Р.В. и Ф.Д.А. и МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» заключен Договор №/В1 К-1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно указанного договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже общей площадью 40 кв.м., по адресу: Кольцевая, расположенный между домами 201/1 и 203/1 в <адрес>.

Согласно п. 5.1.1 Участник долевого строительства производит по настоящему Договору 1 920 000.00 рублей.

Указанное обязательство Участник исполнили надлежащим образом, что подтверждается чеком ордером об оплате 1 920 000.00 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора ввода в эксплуатацию и передачи Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок ввода в эксплуатацию и передача Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до сих пор квартира им не передана. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Истец Ф.Р.В., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

Представитель истца Ф.Д.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ф.Д.А., представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.02.2016г. между Ф.Р.В. и Ф.Д.А. и МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» заключен Договор №/В1 К-1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно указанного договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже общей площадью 40 кв.м., по адресу: Кольцевая, расположенный между домами 201/1 и 203/1 в <адрес>.

Согласно п. 5.1.1 Участник долевого строительства производит по настоящему Договору 1 920 000.00 рублей.

Указанное обязательство Участник исполнили надлежащим образом, что подтверждается чеком ордером об оплате 1 920 000.00 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора ввода в эксплуатацию и передачи Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок ввода в эксплуатацию и передача Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 80640 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Расчет неустойки произведенный истцами судом проверен, составлен арифметически правильно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» неустойку в пользу Ф.Р.В. в размере 20000 рублей, в пользу Ф.Д.А. в размере 20000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу Ф.Р.В. в размере 10500 рублей, в пользу Ф.Д.А. в размере 10500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей каждому, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» расходы по оплате услуг представителя в пользу Ф.Р.В. в размере 3000 рублей, в пользу Ф.Д.А. в размере 3000 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу Ф.Д.А. подлежит взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 46,50 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ф.Р.В., Ф.Д.А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу Ф.Р.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу Ф.Д.А. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 46,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «22» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.