Решение суда о защите прав потребителей № 2-2898/2017 ~ М-1876/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Ф.Р.В., его представителя и представителя истца Ф.Д.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.В., Ф.Д.А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р.В., Ф.Д.А. обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Ф.Р.В. неустойку в размере 40320 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Ф.Д.А. неустойку в размере 40320 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 46,50 рублей.

В обосновании своего иска указали, что 16.02.2016г. между Ф.Р.В. и Ф.Д.А. и МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» заключен Договор №/В1 К-1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно указанного договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже общей площадью 40 кв.м., по адресу: Кольцевая, расположенный между домами 201/1 и 203/1 в <адрес>.

Согласно п. 5.1.1 Участник долевого строительства производит по настоящему Договору 1 920 000.00 рублей.

Указанное обязательство Участник исполнили надлежащим образом, что подтверждается чеком ордером об оплате 1 920 000.00 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора ввода в эксплуатацию и передачи Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок ввода в эксплуатацию и передача Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до сих пор квартира им не передана. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Истец Ф.Р.В., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

Представитель истца Ф.Д.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ф.Д.А., представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.02.2016г. между Ф.Р.В. и Ф.Д.А. и МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» заключен Договор №/В1 К-1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно указанного договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже общей площадью 40 кв.м., по адресу: Кольцевая, расположенный между домами 201/1 и 203/1 в <адрес>.

Согласно п. 5.1.1 Участник долевого строительства производит по настоящему Договору 1 920 000.00 рублей.

Указанное обязательство Участник исполнили надлежащим образом, что подтверждается чеком ордером об оплате 1 920 000.00 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора ввода в эксплуатацию и передачи Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок ввода в эксплуатацию и передача Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 80640 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцами судом проверен, составлен арифметически правильно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» неустойку в пользу Ф.Р.В. в размере 20000 рублей, в пользу Ф.Д.А. в размере 20000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу Ф.Р.В. в размере 10500 рублей, в пользу Ф.Д.А. в размере 10500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей каждому, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» расходы по оплате услуг представителя в пользу Ф.Р.В. в размере 3000 рублей, в пользу Ф.Д.А. в размере 3000 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу Ф.Д.А. подлежит взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 46,50 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ф.Р.В., Ф.Д.А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу Ф.Р.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу Ф.Д.А. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 46,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «22» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов