Решение суда о защите прав потребителей № 2-2845/2017 ~ М-2628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловского С.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павловский С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и стекла защитного <данные изъяты>прозрачное) стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу направлена претензия Ответчику с отказом от исполнения обязательства по договору купли-продажи, возврата денежных средств, возмещением убытков, связанных с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, компенсации морального вреда, при личном присутствии при проведении проверки качества или экспертизы. Согласно распечатки с сайта Почта России, претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, и стекла защитного <данные изъяты>); взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара – <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара – <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещения убытков – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в суде – <данные изъяты>., убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истец Павловский С.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павловского С.Ю. – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что истцом была проведена досудебная экспертиза и судебная, уточнила исковые требования в связи с отсутствием ответа на претензию истец был вынужден обратиться в адрес <данные изъяты>», просила взыскать с ответчика в пользу Павловского С.Ю. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты>. в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков исходит из убытков, связанных с расходами на юридические консультации. Ответчик в течение <данные изъяты> дней не ответил на претензию. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Буров П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскания стоимости некачественного товара – <данные изъяты>., результаты судебной экспертизы и стоимость не оспаривает. Стоимость стекла не признает, полагает его возможным использовать в дальнейшем. В остальной части исковые требования не признает, пояснил, что стекло возможно использовать в дальнейшем, причинение морального вреда истцом не доказано, требования о неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, также не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка рассчитана исходя из убытков, связанных с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, по проведению досудебной экспертизы не было необходимости, на продавце лежит бремя доказывания. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на услуги представителя. Также пояснил, что ответ на претензию не был ими предоставлен, поскольку нет сведений о поступлении в их адрес претензии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Павловским С.Ю. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и стекла защитного <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Установлено, что в период гарантийной эксплуатации потребителем указанного смартфона выявлен недостаток – перестал выполнять свои функции – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу направлена претензия ответчику с отказом от исполнения обязательства по договору купли-продажи, возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., возмещением убытков, связанных с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., с личным присутствием при проведении проверки качества или экспертизы (л.д.8).

Согласно распечатки с сайта Почта России, претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен, требования Павловского С.Ю. в добровольном порядке не удовлетворены, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием ответа истец был вынужден обратиться в адрес <данные изъяты>», для определения наличия в товаре недостатков и характера их наличия, за изготовление экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.2 от 24.04.2017г. в мобильном телефоне <данные изъяты> IMEI: №, производства Китай, имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в заду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы - нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые смогли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного <данные изъяты>, IMEI: №, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: <данные изъяты> установлено, что компания «<данные изъяты>», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Павловского С.Ю. (л.д.19-20).

Согласно заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре <данные изъяты> имеется дефект (неисправность) материнской (основной) платы изделия. Дефект критический, приводит к неработоспособности изделия. Признаков нарушения правил эксплуатации изделия не установлено; причиной неисправности изделия, является проявление в процессе эксплуатации производственного дефекта материнской платы, что привело к последующему независимому отказу изделия в целом. Вследствие не поставки в запасные части материнских (основных) плат в авторизированные сервисные центры, квалифицированно устранить выявленную неисправность не представляется возможным. На день проведения экспертизы розничная цена нового смартфона в торговых сетях г. Самары преимущественно составляла <данные изъяты>. (л.д.27-40).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден.

Судом установлено, что смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>., является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения телефона возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: №, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Также полежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар: стекла защитного <данные изъяты> (прозрачное) в сумме <данные изъяты> поскольку сопутствующий товар приобретался непосредственно для использования смартфона <данные изъяты> и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтверждёнными в ходе судебного заседания представленными доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Требования истца о взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретение некачественного товара за период с 10.03.2017г. по день подачи иска 11.08.2017г. в размере 99 804,5 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков рассчитана истцом исходя из убытков, связанных с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, расходы истца по оплате юридических консультаций и помощь в досудебном порядке урегулирования спора по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, т.к. не являются расходами на восстановление нарушенного права. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, а также заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты>, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Павловским С.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., и расходы по юридической консультации и помощи в досудебном порядке – <данные изъяты>.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг до <данные изъяты>., расходы по юридической консультации и помощи до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований».

Расходы за проведение судебной экспертизы определением суда возложены на истца, которые им оплачены в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 13.09.2017г.

В связи с чем суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павловского С.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: №, заключенный 11.01.2017г. года между Павловским С.Ю. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Павловского С.Ю. стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, стекла защитного <данные изъяты> – <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., расходы за проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в суде – <данные изъяты>., расходы на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора – <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловского С.Ю., отказать.

Обязать Павловского С.Ю. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты> IMEI: №, в полной комплектации с сопутствующим товаром: <данные изъяты>прозрачное) защитное стекло, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять от Павловского С.Ю. смартфон <данные изъяты> IMEI: № с сопутствующим товаром.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 26 сентября 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина