Решение суда о защите прав потребителей № 2-2795/2017 ~ М-2232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Маликовой Т.А..

при секретаре                                   Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/17 по иску Лентовского С.И. к ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Лентовский С.И. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Взлет» заключен договор купли-продажи а/м УАЗ Патриот. В ходе эксплуатации указанного автомобиля неоднократно возникала необходимость обращения к дилеру автопроизводителя с целью устранения недостатков автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было 10 обращений клиента в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес завода-изготовителя была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ему предложено провести проверку качества принадлежащего ему автомобиля.

    ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен осмотр автомобиля сотрудниками ООО «Авто-М», многочисленные недостатки автомобиля были установлены и подтверждены актом технического состояния автомобиля.

Завод-изготовитель признал указанные недостатки и в его адрес последовало предложение вернуть уплаченные деньги за автомобиль в размере 749 990руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачена сумма за автомобиль 749 990руб.

Между тем, считает, что требования удовлетворены с нарушением 10-дневрного срока после получения претензии, нарушением ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей», просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за 88 дней с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 659 991, 20руб. ( 749 990 х1%х88дней), компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 15000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 980руб.

В судебное заседание истец Лентовский С.И., представитель по доверенности Погосян Р.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамов Д.А. исковые требования не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение об урегулировании претензии, которое следует рассматривать как мировое соглашение, требования истца по защите прав потребителя исполнены добровольно после проверки качества. Заявленные ко взысканию денежные средства считают крайне завышенными. Просят в иске отказать..

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе, в т.ч. возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

     В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     На основании ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

     Согласно ст. 453 ГК РФ, При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Взлет» и Лентовским С.И., истец приобрел а/м UAZ PATRIOT, 2014г.в., стоимостью 749 990руб.

    За время эксплуатации автомобиля проявились существенные производственные недостатки автомобиля, проявившиеся вновь после их устранения, что по существу сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Лентовский С.И. обратился к производителю ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, а именно 749 990руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на полученную претензию предложено предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ОО «Авто-М» для проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт технического состояния автомобиля, в котором отражены множественные дефекты.

    По итогам рассмотрения заявленной претензии истцу предложено вернуть уплаченную за товар сумму и моральную компенсацию на условиях, изложенных в проекте Соглашения.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УАЗ» и Лентовским С.И. заключено соглашение № об урегулировании претензии потребителя (возврате суммы за товар», по условиям которого стороны подтвердили наличие в Автомобиле недостатков, которые оценены как существенные. Изготовитель обязался вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 749 990руб. и компенсацию морального вреда 30 000руб. в течение 5 рабочих дней с даты передачи Автомобиля представителю изготовителя.

    На основании п.8 Соглашения, договор купли-продажи считается расторгнутым с момента вступления в силу настоящего соглашения.

    Согласно п.15 Соглашения, Соглашение вступает в силу с момента подписания последней стороной и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

    В соответствии с п.9 Соглашения, Потребитель подтвердил, что не понес в связи с обстоятельствами эксплуатации Автомобиля и владения им убытков, не имеет к Изготовителю никаких дополнительных к названным выше имущественным притязаниям. После надлежащего исполнения Изготовителем своих обязательств по Соглашению Потребитель не будет иметь к нему и к Продавцу Автомобиля никаких претензий и требований.

    На основании п.12 Соглашения, стороны согласились, что заключение настоящего Соглашения основано на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ). Добровольное признание фактов и принятие на себя обязательств Сторонами обусловлено и обоюдным желанием урегулировать всецело и окончательно все правовые проблемы, возникающие в связи с обнаружением недостатков на Автомобиле.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ТС УАЗ Патриот расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ., которое заключено с намерением прекращения любых дальнейших претензий, избежания несения расходов, связанных с доказыванием юридических фактов, проведением экспертиз, судебных издержек.

При этом истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременный возврат денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. ( 10-дневный срок с момента получения претензии) за 88 дней.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Между тем, учитывая, что статьей 23 Закона ФР «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в рамках рассмотрения претензии, однако стороны пришли к соглашению о выплате сумм в иные сроки, предусмотренные соглашением, подписанным сторонами, а именно в течение 5 рабочих дней с даты передачи Автомобиля истцом представителю Изготовителя (п.7 соглашения), соглашение не изменялось, не отменялось, недействительным не признавалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента истечения 10-ти дневного срока после получения претензии.     

    Судом также установлено, что автомобиль УАЗ-3163 передан по условиям Соглашения от Лентовского в ООО «УАЗ» только на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты денежных средств по соглашению приходится через 5 рабочих дней на ДД.ММ.ГГГГг.

    Денежные средства 779 990руб. ( за дефекты УАЗ 749 990руб., моральный вред 30 000руб.) оплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    С претензией о выплате денежных средств по соглашению истец к ответчику не обращался.

    На основании п.14 Соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ, При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию.

        Аналогичная позиция изложена в Обзоре Судебной практики ВС РФ №, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

        Соответственно, поскольку договор расторгнут с момента подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства подлежали выплате по соглашению сторон в течение 5 рабочих дней после передачи автомобиля истцом, требования истца заявлены, в том числе, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по соглашению после расторжения договора до выплаты денежных средств, в связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию сумма 779 990руб. х 10 % /365 х 4 = 854, 78руб

       Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000руб., расходы по оформлению доверенности 980руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы подтверждены документально, суд, с учетом сложности дела, временной занятости представителя в процессе, частичного удовлетворения исковых требований, приходит к мнению об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д.15) следует, что доверенность на представление интересов истца выдавалась на несколько представителей с возможностью представления интересов и ведения как гражданских, так и уголовных, дел, во всех судебных инстанциях, а также правоохранительных органах и муниципальных учреждениях, государственных органах.

        Соответственно, оснований считать расходы понесенными в рамках настоящего дела, не имеется.

        На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 400 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лентовского С.И. к ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

          Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Лентовского С.И. неустойку 854, 78руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000руб., а всего 2 854, 78руб. ( две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 78 копеек).

         Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет госпошлину 400 руб. (четыреста рублей).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:        Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.