Решение суда о защите прав потребителей № 2-2790/2017 ~ М-2727/2017

Дело № 2-2790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 июня 2017 года                                 город Омск

    Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автор Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автор Мебель» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автор Мебель» заключен договор на оказание услуг. Согласно указанному договору ответчик обязался разработать индивидуальный проект изделия (кухонный гарнитур), передать документы на индивидуальное изделие в производство, изготовить его, доставить и смонтировать в срок с 17.06.2016 по 24.06.2016. ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство по уплате стоимости услуг в размере 63950 рублей. Дополнительным соглашением № 1 и изменениям к договору от 09.07.2016, срок предоставления услуги по изготовлению изделия определен до 22.07.2016, срок завершения работ до 29.07.2016. Стоимость услуг после перерасчёта составила 67114 рублей. Истица в полном объёме выполнила свои обязательства, уплатив ответчику указанную денежную сумму. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по изготовлению и монтажу мебели, не исполнил. Просит суд расторгнуть договор от 13.05.2016, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 67114 рублей, неустойку в размере 67114 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ООО «Автор Мебель» о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автор Мебель» заключен договор на оказание услуг. Согласно указанному договору ответчик обязался разработать индивидуальный дизайн-проект изделия (кухонный гарнитур), передать документы на индивидуальное изделие в производство, изготовить его, доставить и смонтировать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство по оплате стоимости услуг в размере 63950 рублей (л.д. 4-5).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2016 срок предоставления услуги по изготовлению изделия определен до 22.07.2016, срок завершения работ до 29.07.2016. Стоимость услуг после перерасчёта составила 67114 рублей (л.д. 9).

Истица уплатила указанную сумму в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам (л.д. 11).

В свою очередь ответчик составил дизайн-проект изделия (л.д. 6-7). Вместе с тем, кухонный гарнитур до настоящего времени не изготовлен, монтаж не произведен. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по дизайн-проекту и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным проектом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком обязательства по договору от 13.05.2016, не исполнены до настоящего времени, срок завершения работ истёк 29.07.2016.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 13.05.2016 не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, принять отказ ФИО1 от исполнения указанного договора, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67114 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом, признан верным, не противоречащим вышеуказанным положениям закона.

Поскольку факт нарушения установленных сроков выполнения работ установлен, требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 67 114 рублей, подлежат удовлетворению. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о применении положений которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 74614 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание участие в судебном заседании представителя истца, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 4184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора, заключенного 13.05.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор Мебель» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автор Мебель» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную по договору от 13.05.2016 - 67114 рублей, неустойку - 67114 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 74614 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Автор Мебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4184 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                подпись     С.Н. Дурнева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года