Решение суда о защите прав потребителей № 2-2773/2017 ~ М-2605/2017

Дело № 2-2773-17

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беллер Станислава Олеговича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Беллер С.О. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона: <данные изъяты>, серийный номер (imei) №, стоимостью 35990 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно: отключение при комнатной температуре, не работает дисплей при входящем звонке, неисправен слот для sim-карты.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на проведение ремонта, однако в установленный срок ответчик ремонт не произвел, а предложил другой товар от чего истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией где просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть оплаченные денежные средства.

Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика 35990 руб. оплаченные за телефон: <данные изъяты>, серийный №; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 359,90 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда; взыскать неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара из расчета 359,90 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Орлова К.Г., адвокат НО «Адвокатский кабинет Ксении Геннадьевны Орловой» действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, заявленные требования поддержала в полном объеме, предоставила расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв относительно заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона: <данные изъяты> № стоимостью 35990 руб. (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. В качестве недостатков товара указал: отключение при комнатной температуре, не работает дисплей при входящем звонке, неисправен слот для sim-карты. Ответчику был передан телефон, зарядное устройство, кабель USB, коробка (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой указал на свое несогласие на замену телефона новым, отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств в полном объеме (л.д. 9).

Как следует из пояснений представителя истца, основанием для отказа от принятия товара послужило то обстоятельство, что истцу предлагали получить новый телефон. О том, что телефон новый истец определил по иному серийному номеру (imei). Полагает что, из-за замены телефона, в нем имеется существенный недостаток, что является основанием для возврата уплаченных за товар денег в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным основанием для возврата оплаченной за товар суммы является факт проведения ремонта более 45 дней.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в возражениях относительно иска, ответчик считает иск необоснованным. Указанные выше обстоятельства по своей сути ответчиком не оспариваются, однако в части замены телефона, ответчик поясняет, что таким образом был произведен ремонт товара, а именно произведена замена блока телефонного аппарата на новый. Получить отремонтированный телефон истец отказался.

Также ответчик не согласен со взысканием неустойки за не предоставление на период ремонта, товара обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Полагает, что истец просил предоставить аналогичный товар, предоставление которого, в указанной трактовке, не предусмотрено законом.

В подтверждение позиции ответчика представлена копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой произведена замена блока телефона на новый с изменением № № на № (л.д. 22).

Из пояснений представителя истца и материалов дела также следует, что спорный телефон не был принят истцом и на сегодняшний день остается у ответчика.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1 закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ФС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1, в отношении технически сложного товара, к которому согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Факт наличия в проданном истцу товаре недостатков сторонами не оспаривался. Доказательств того, что недостатки товара возникли не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено.

После передачи ответчику телефона <данные изъяты>, серийный номер (imei) №, в связи с выявленными истцом неисправностями произведена замена блока телефонного аппарата, в результате ремонта изменился серийный номер (imei) телефона на: №.

Как следует из положений ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дневного срока в случае:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данная статья указана истцом в обоснование требований.

Судом установлено, что в настоящее время спорный телефон находится у ответчика, доказательств, наличия существенных недостатков суду не представлено. Факт смены серийного номера (imei), по мнению суда не свидетельствуют о замене телефона в целом. Указанное действие могло быть продиктовано необходимостью замены частей телефона непосредственно связанных с серийным номером (imei), но не повлекшие замены самого телефона в целом. Кроме того, факт проведения указанных действий не свидетельствует о наличии существенных недостатков в спорном телефоне. Сведений о наличии недостатков в телефоне суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Также суд не усматривает оснований полагать о пропуске ответчиком срока устранения недостатков, поскольку срок для устранения недостатков был определен сторонами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в течение 45 дней. Конец срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ года истец уже знал об окончании ремонта и отказался принимать товар, что подтверждается содержанием претензии.

Также суд не находит оснований полагать о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Факта неоднократности устранения недостатков судом не установлен и из материалов дела не следует.

Таким образом, требования о взыскании оплаченной за товар суммы по указанным в исковом заявлении основаниям, в связи с отказом истца от исполнения договора, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар суммы, как производное из основного требования, по указанным выше основаниям, поскольку факта нарушения прав потребителя в данной части установлено не было.

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по факту невыполнения требования о предоставлении на период ремонта товара в порядке ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта, товара обладающего теми же основными потребительскими свойствами и обеспечить доставку по адресу: <адрес> за счет ответчика (л.д. 8).

Товар (<данные изъяты>) был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что подтверждается заявлением на проведение ремонта и фактически не оспаривалось ответчиком как следует из текста возражений относительно иска.

К перечню товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений), телефон истца не относится.

Сведений о предоставлении истцу товара, длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами материалы дела не содержат.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки …, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, в силу п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать взыскания с ответчика также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (телефона) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (33 дня) в размере 1% от цены телефона, при учете цены товара в размере 35990 руб. размер неустойки составляет 11876,70 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом составлено не корректное требование и требование о предоставлении аналогичного товара удовлетворению не подлежит, судом не принимаются.

Как следует из заявления о предоставлении аналогичного товара (л.д. 8), он ссылается на положения ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что не может быть расценено как-либо иначе. Федеральным законодателем прямо предусмотрена обязанность ответчика предоставить товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (аналогичного товара). Закон, в данном случае, не предусматривает возможность для ответчика уклониться от указанной обязанности под предлогом неясности изложенных истцом понятий и несогласия с указанными в заявлении трактовками.

Требования указанной статьи ответчиком исполнены не были. Доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика в части злоупотребления истцом своими правами суд расценивает как необоснованные, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и являются голословными.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в части не предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Факт причинения морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, установлен и подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 8438,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, а истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 474,71 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беллер Станислава Олеговича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку предусмотренную ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за не предоставление на период ремонта телефона (<данные изъяты><данные изъяты> аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11876,70 руб., компенсацию морального вреда предусмотренную ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 8438,35 руб.

Всего взыскать 25315,05 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 774,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 09.10.2017 года.