Решение суда о защите прав потребителей № 2-2771/2017 ~ М-2076/2017

№ 2-2771/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.С. к К.А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.В.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.05.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 8/05, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 02.06.2017 г. выполнить ряд строительных работ в соответствии с заданием на выполнение работ, а истец обязалась оплатить стоимость работ в размере 230 000 рублей. В день подписания договора был произведен авансовый платеж в размере 190 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть оплачена после окончания всех работ. 28.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 9/05, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 06.06.2017 г. выполнить ряд строительных работ в соответствии с заданием на выполнение работ, а истец обязалась оплатить стоимость работ в размере 384 000 рублей. В день подписания договора был произведен авансовый платеж в размере 324 000 рублей, остальная денежная сумма должна была быть оплачена после завершения всех работ. 30.05.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.05.2017 г. в соответствии с которым был увеличен объем работ, изменен срок их исполнения до 12.06.2017 г., а также увеличена из стоимость на 110 000 рублей. Указанная денежная сумма была уплачена в день подписания дополнительного соглашения. Всего по двум договорам и дополнительному соглашения уплачена денежная сумма в размере 624 000 рублей. До настоящего времени работы ответчиком не исполнены. Просрочка по договору подряда № 8/05 от 22.05.2017 г. составляет более 34 дней, соответственно неустойка равна цене договора, а именно 230 000 рублей. Просрочка по договору строительного подряда № 9/05 от 28.05.2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2017 г. также составляет более 34 дней, соответственно неустойка будет равна цене договора подряда от 28.05.2017 г. с учетом цены дополнительного соглашения, а именно 494 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред который она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор строительного подряда № 8/05 от 22.05.2017 г., а также договор строительного подряда № 9/05 от 28.05.2017 г. и дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2017 г. к нему. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства уплаченные по договору подряда от 22.05.2017 г. в размере 190 000 рублей, денежные средства уплаченные по договору подряда от 28.05.2017 г. и дополнительному соглашению к нему от 30.05.2017 г. в размере 434 000 рублей, неустойку по договору подряда от 22.05.2017 г. в размере 230 000 рублей, неустойку по договору подряда от 28.05.2017 г. и дополнительному соглашению от 30.05.2017 г. в размере 494 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения вытекают из договора имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем к ним подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона, последний применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 г. между М.В.С. (заказчик) и ИП К.А.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 8/05, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок своими силами и инструментами выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок исполнения договора согласован сторонами с 22.05.2017 г. по 02.06.2017 г. (п. 2.1 договора). Стоимость работ составила 230 000 рублей, оплата производится следующим образом: в день подписания договора заказчик оплачивает 190 000 рублей, после окончания работ и принятия их заказчиком вносится оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение договора от 22.05.2017 г. истец оплатила денежную сумму в размере 190 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.05.2017 г.

28.05.2017 г. между М.В.С.. (заказчик) и ИП К.А.С.. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 9/05 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок своими силами и инструментами выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок исполнения договора согласован сторонами с 28.05.2017 г. по 06.06.2017 г. (п. 2.1 договора). Стоимость работ составила 384 000 рублей, оплата производится следующим образом: в день подписания договора заказчик оплачивает 324 000 рублей, после окончания работ и принятия их заказчиком вносится оставшаяся сумма в размере 60 000 рублей (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение договора от 28.05.2017 г. истец оплатила денежную сумму в размере 324 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.05.2017 г.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 г. к договору подряда от 28.05.2017 г. стороны согласовали увеличение объема работ и сроков исполнения, срок работ по договору подряда от 28.05.2017 г. увеличился на 4 рабочих дня, т.е. до 12.06.2017 г., стоимость работ и материалов увеличилась на 110 000 рублей, которые были оплачены истцом в день подписания дополнительного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.05.2017 г.

Таким образом, истцом по двум договорам подряда и дополнительному соглашению уплачена денежная сумма в размере 624 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как пояснил истец, ответчик от исполнения договоров подряда уклоняется, до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем суд полагает, что требования истца о расторжении договора подряда от 22.05.2017 № 8/05, договора подряда от 28.05.2017 г. № 9/05 и дополнительного соглашения от 30.05.2017 г. подлежат удовлетворению, также как и взыскание денежных сумм уплаченных по договорам в общей размере 624 000 рублей, ответчик не явившись в судебное заседание не представил доказательств исполнения либо частичного исполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работы по двум договорам до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств законны и обоснованы.

Поскольку размер неустойки на день вынесения решения суда превышает цену договоров подряда, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере не превышающем цену оговоренную договором подряда от 22.05.2017 г. (230 000 рублей) и договором подряда от 28.05.2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 30.05.2017 г. в размере 494 000 рублей правомерны и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда от 22.05.2017 г. в размере 230 000 рублей, по договору подряда от 28.05.2017 г. и дополнительному соглашению от 30.05.2017 г. в размере 494 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения истцом данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.В.С. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 8/05 от 22.05.2017 г., договор строительного подряда № 9/05 от 28.05.2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 30.05.2017 г. заключенные между М.В.С. и ИП К.А.С..

Взыскать с ИП К.А.С. в пользу М.В.С. денежные средства уплаченные по договору от 22.05.2017 г. № 8/05 в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 22.05.2017 г. в размере 230 000 рублей, денежные средства уплаченные по договору подряда от 28.07.2017 г. № 9/05 и дополнительному соглашению к нему от 30.05.2017 г. в размере 434 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.05.2017 г. в размере 494 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП К.А.С. в доход муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 14 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

судья                                  О.А. Струкова