Решение суда о защите прав потребителей № 2-2769/2017 ~ М-2982/2017

Дело № 2–2769/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» в интересах Светличной А. Е. к индивидуальному предпринимателю Вилачеву Е. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» в интересах Светличной А.Е. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Светличной А.Е. и ИП Вилачевым Е.Н. был заключен договор оказания услуг по приобретению путевки в г.Баку для Светличной А. Е., Светличного М. Д. и несовершеннолетней Светличной П. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость путевки на двух взрослых и одного ребенка составила <данные изъяты>.

Путевка была предложена на следующих условиях: Азербайджан, г.Баку, вылет из г.Екатеринбурга, 2 взрослых + 1 ребенок, на 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ, отель PAMADA HOTEL BAKU 5*, номер garden view/dbl +ch1 BB (завтрак), стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты> США) по курсу <данные изъяты> США = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Светличная А.Е. внесла предоплату по договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Светличная А.Е. произвела доплату в размере <данные изъяты>, также оплатила <данные изъяты> в счет оплаты за проезд на семью из 3 человек до г.Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в отеле PAMADA HOTEL BAKU 5* отсутствовали свободные места и он может предложить другой отель в г.Баку с категорией 3*. Пояснил, что подает заказ туроператору ООО «РоссТур», которое, в свою очередь, оформляет путевку через международного туроператора «Европорт».

В ООО «РоссТур» истцу пояснили, что сотрудничают с ИП Вилачевым Е.Н., который заказал бронирование отеля по заявке истца только ДД.ММ.ГГГГ, когда места в отеле PAMADA HOTEL BAKU 5* были заняты.

Международный оператор «Европорт» пояснил, что заказ на бронирование был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Светличная А.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

Ответчик ИП Вилачев Е.Н. частично удовлетворил требование истца, вернул денежные средства, оплаченные за проезд до г.Екатеринбурга в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> за путевку. Задолженность составила <данные изъяты>.

На основании изложенного просит принять отказ Светличной А.Е. от исполнения договора по организации тура в г.Баку, заключенного с ИП Вилачевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, истец Светличная А.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом в данной статье указаны существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ она применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Светличной А.Е. и ИП Вилачеву Е.Н. был заключен договор оказания услуг по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием и приобретением путевки в г.Баку для Светличной А. Е., Светличного М. Д. и несовершеннолетней Светличной П. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на следующих условиях: Азербайджан, г.Баку, вылет из г.Екатеринбурга, 2 взрослых + 1 ребенок, на 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ, отель PAMADA HOTEL BAKU 5*, номер garden view/dbl +ch1 BB (завтрак), стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты> США) по курсу <данные изъяты> США = <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за турпутевку в Азербайджан и денежные средства в размере <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за турпутевку в Азербайджан г.Баку (л.д.8). Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> за проезд на семью из 3 человек до г.Екатеринбурга

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение условий договора, туристические путевки в соответствии с заключенным сторонами условиями договора истцу не предоставил, услуги по реализации туристического продукта ей не оказал, доказательств иного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Светличная А.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору (л.д.23).

Ответчик ИП Вилачев Е.Н. частично удовлетворил требование истца, вернул денежные средства, оплаченные за проезд до г.Екатеринбурга в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> за турпутевку.

Поскольку ответчик обязательства по договору об оказании агентских услуг, связанных с бронированием и приобретением путевки, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Светличной А.Е., не исполнил, доказательств возврата в полном объеме денежных средств истцу не предоставил, суд считает требования истца о принятия отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Азербайджан г.Баку в сумме <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Светличной А.Е. <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ИП Вилачева Е.Н. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Так как в интересах Светличной А.Е. в суд обращалась общественная организация, пятьдесят процентов размера штрафа, а именно <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилачева Е. Н. в пользу Светличной А. Е. стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилачева Е. Н. в пользу Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилачева Е. Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2017 года

Судья                                 О.В. Сахнова