Решение суда о защите прав потребителей № 2-2750/2017 ~ М-2347/2017

Дело №2-2750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                          г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина И.Р. к ООО "НТК-Интурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «НТК-Интурист» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между Зайнуллина И.Р. и турагентом ООО «Дискавери-тур» был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом. Согласно Приложению № к Договору, в состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту <адрес>; проживание в <адрес> отдыха в типе номера Standard Room, типом размещения DBL+2CHL, типом питания FB (трех разовое питание); групповой трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт; медицинская страховка. Сроки оказания комплекса услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом турпродукт по Договору был оплачен в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ за два дня до начала путешествия, турагент ООО «Дискавери-тур» сообщил об отмене авиакомпанией «ВИМ-Авиа» чартерного рейса ДД.ММ.ГГГГ NN № по маршруту <адрес>. При этом ранее неоднократно представители авиакомпании сообщали, что ситуация под контролем, и все рейсы будут выполняться по расписанию. В связи с тем, что информация об отмене данного рейса в Сочи была представлена в сроки, не предполагающие технической возможности обеспечения замены перевозки, истец вынужден был отменить туры, выполнение которых планировалось на этом рейсе. По отменённым турам туристам предлагались следующие варианты: перебронировать тур на наземное обслуживание с возвратом стоимости перелета; перенести сроки тура на более поздние по желанию туристов; перебронировать тур на другое направление с переносом денежных средств на другой тур; аннулировать заявку с возвратом полной стоимости тура. Указано также о необходимости проинформировать туристов и прописать решение в заявке. Из указанного сообщения туроператора ООО «НТК-Интурист» следует что, турпродукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, был отменен туроператором ООО «НТК-Интурист из-за невозможности его предоставить. Причем срок, в течение которого нужно сообщить решение, не указан. Из предложенных вариантов ответчика по отмененным турам, истцом было принято решение перенести сроки тура на ближайшую возможную дату, о чем истец сообщил турагенту ООО «Дискавери-тур» ДД.ММ.ГГГГ На указанное решение туроператор ООО «НТК-Интурист» ответил следующее: «НЕ РАНЕЕ ДД.ММ.ГГГГ ЖДЕМ РЕШЕНИЕ». На основании данного ответа и буквального его прочтения следует, что информацию о новой дате вылета нужно сообщить туроператору после ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК-Интурист» не сообщил, что решение нужно принять до начала тура, который должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Дискавери-тур» уточнил информацию, и вылетов после ДД.ММ.ГГГГ не оказалось, отпуск уже закончился, продлить отпуск дополнительно не представлялось возможным. Туроператор ООО «НТК-Интурист» сообщил, что заявка подлежит аннуляции из-за не предоставления информации. Туроператор выставил фактически понесенные расходы за проживание в 100% объеме в размере <данные изъяты> руб. Данный факт истцом оспаривается в полном объеме, т.к. в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил о том, что тур отменен, соответственно, истец не смог воспользоваться ни одной из услуг, входящих в турпродукт. Кроме того, согласно указанному сообщению, истцу была предоставлена возможность аннулировать заявку с возвратом полной стоимости тура, из чего следует, что у туроператора фактически понесенных расходов не имеется. Считает, что туроператор ООО «НТК-Интурист» ввел его в заблуждение, информация была предоставлена не корректная, не точная, не верная. ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Дискавери-тур» вернул истцу денежные средства, за минусом фактически понесенных расходов туроператора, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «НТК-Интурист» была направлена претензия с требование о возврате полной стоимости турпродукта. ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступил ответ на претензию, которой в удовлетворении требований истца было отказано. В своем ответе, ответчик указывает на то, что были предложены варианты с вылетом ДД.ММ.ГГГГ., однако из сообщения «НЕ РАНЕЕ ДД.ММ.ГГГГ ЖДЕМ РЕШЕНИЕ» такое не следует! Туроператор не верно и не понятно сформулировал ответ, в связи с чем истец не смог совершить путешествие, по вине туроператора ООО «НТК-Интурист».

    На основании изложенного истец просить: взыскать с ООО «НТК-Интурист» в пользу Зайнуллина И.Р. денежные средства в размере 53 690,00 руб.; взыскать с ООО «НТК-Интурист» в пользу Зайнуллина И.Р. неустойку в размере 72 481,50 руб.; взыскать с ООО «НТК-Интурист» в пользу Зайнуллина И.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «НТК-Интурист» в пользу Зайнуллина И.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

    В дальнейшем истец дополнил свои требования, просил также взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец Зайнуллин И.Р. и его представитель по заявлению Ермолаева И.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «НТК-Интурист», надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта предоставляется туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиным И.Р. и ООО «Дискавери-тур» (действующее под торговой маркой «Турагенство География», в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № реализации туристического продукта турагентом, в соответствии с которым ООО «Дискавери-тур» приняло на себя обязательства совершить по поручению заказчика от его имени и за его счет приобрести туристический продукт для заказчика, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение.

Согласно Приложению № к Договору, в состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту <адрес> проживание в <адрес> отдыха в типе номера Standard Room, типом размещения DBL+2CHL, типом питания FB (трех разовое питание); групповой трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт; медицинская страховка. Сроки оказания комплекса услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, является туроператор ООО «НТК-Интурист».

Истцом стоимость оказания услуги оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, «Дискавери-тур» (действующее под торговой маркой «Турагенство География») сформировало заявку и направило ее туроператору ООО «НТК-Интурист», что следует из распечатки электронной заявки. В заявке указано, что тур приобретен для четырех туристов: Зайнуллина И.Р., Салиховой А.Х., Зайнуллина И.И., Зайнуллина И.И.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, за два дня до начала путешествия, турагент ООО «Дискавери-тур» сообщил об отмене авиакомпанией «ВИМ-Авиа» чартерного рейса ДД.ММ.ГГГГ NN № по маршруту Уфа-Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ООО «НТК ИНТУРИСТ» поступила информация о том, что от авиакомпания «ВИМ-Авиа» поступило сообщение об отмене чартерного рейса ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <адрес>. При этом ранее представители авиакомпании сообщали, что ситуация под контролем, и все рейсы будут выполняться по расписанию. В связи с тем, что информация об отмене данного рейса в Сочи была представлена в сроки, не предполагающие технической возможности обеспечения замены перевозки, ответчик вынужден был отменить туры, выполнение которых планировалось на этом рейсе. По отменённым турам туристам предложены следующие варианты: перебронировать тур на наземное обслуживание с возвратом стоимости перелета; перенести сроки тура на более поздние по желанию туристов; перебронировать тур на другое направление с переносом денежных средств на другой тур; аннулировать заявку с возвратом полной стоимости тура. Указано также о необходимости проинформировать туристов и прописать решение в заявке.

ДД.ММ.ГГГГ агент сообщил о готовности туристов перенести срок тура на ближайшую дату. Ответчиком направлен ответ: не ранее ДД.ММ.ГГГГ ждем решение.

ДД.ММ.ГГГГ от агента поступила заявка на изменение брони.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором заявка была аннулирована в связи с тем, что туристы не заехали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «НТК-Интурист» истцом была направлена претензия с требование о возврате полной стоимости турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступил ответ на претензию, которой в удовлетворении требований истца было отказано. В своем ответе, ответчик указывает на то, что были предложены варианты с вылетом ДД.ММ.ГГГГ Ответной реакции от агента не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована. Сумма фактических понесенных расходов составила <данные изъяты> руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дискавери-Тур» осуществил возврат за турпутевку Зайнуллину И.Р. в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу положений ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязанность обеспечить туристам все услуги, входящие в реализованный туристический продукт, лежит на туроператоре, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности туроператор несет перед туристом ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку туроператор, который в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, несет ответственность по данному договору, доказательств понесенных убытков стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к туроператору ООО «НТК-ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку установлено, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленные указанным Законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 72481,50 руб., исчисляя период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о заключении мирового соглашения, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера невыплаченных денежных сумм, не продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                             Таким образом, с ответчика ООО «НТК-ИНТУРИСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зайнуллина И.Р. к ООО "НТК-Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК-Интурист» в пользу Зайнуллина И.Р. денежные средства в размере 53690 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 39595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Зайнуллина И.Р. отказать.

Взыскать с ООО «НТК-Интурист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2860,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                             Г.Л.Моисеева