Решение суда о защите прав потребителей № 2-2735/2017 ~ М-754/2017

Дело № 2-2735 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

    при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Возрождение», просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость непоставленного товара в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2016 года между Ивановой А. А. и ответчиком ООО «Возрождение», заключен договор купли-продажи №101-ЮЗ-/168 об изготовлении и поставки мебели, кресло-кровать, в количестве 2-х штук. Цена договора составила <...> Оплата произведена истцом в момент заключения договора в полном объеме 21.03.2016 года. Согласно п.3.2 договора - срок изготовления товара составляет 25 рабочих дней. С учетом п.3.3 заключенного договора доставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней, после его окончательного изготовления. Каких либо дополнительных соглашений о переносе сроков поставки оплаченного товара Ответчиком не заключалось. С учетом заключенного договора, товар должен был быть поставлен 05.05.2016 года. По состоянию на 31.12.2016 года товар (мебель) заявителю не поставлен, уплаченные денежные средства, на основании поданного заявления о возврате от 12.08.2016 покупателю не возвращены. Таким образом, ответчиком по настоящее время договор не исполнен в полном объеме. С учетом изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Касьяновой Е.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала (л.д.1-3).

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д.33, корп.4 (л.д.19-21), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 24, 29-31), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между Ивановой А. А. и ответчиком ООО «Возрождение», заключен договор купли-продажи №101-ЮЗ-/168 (л.д.4-7) об изготовлении и поставки мебели.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять изделие мебели, указанное в п. п. 1.2 и 1.4 «спецификация»: кресло-кровать «Пегас-2» в количестве 2 штук.

Стоимость товара, согласно п.2.2 договора, составляет <...>. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

Истец свои обязательства по оплате товара, предусмотренные п.2.3 договора, исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком №0639 от 21.03.2016 года (л.д.8).

Согласно п.3.2 договора продавец обязался изготовить товар в течении 25 рабочих дней.

С учетом п.3.3 заключенного договора доставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней, после его окончательного изготовления. Каких либо дополнительных соглашений о переносе сроков поставки оплаченного товара между сторонами не заключалось.

Таким образом, у ООО «Возрождение» возникли обязательства по поставке товара истцу в срок до 05.05.2016 года.

Из п. 4.1 договора следует, что продавец обязан качественно и в срок изготовить товар по заказу покупателя. О сроках (этапах) изготовления товара продавец информирует покупателя.

Согласно п.4.2 договора продавец обязан передать изготовленный товар покупателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ООО «Возрождение» нарушил сроки выполнения работ, иные сроки окончания работ сторонами не согласовывались, тем самым взятые на себя обязательства, не выполнил. Товар, предусмотренный договором, не поставил.

Как следует из пункта 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с чем, истец 12 августа 2016 года направила в адрес ответчика на имя директора М. А.В. претензию с требованиями возвратить уплаченную по договору сумму в размере <...>, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении 21 марта 2016 г. договора купли-продажи №101-ЮЗ/16В, следовательно его требование о возврате уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку, права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив расчет суммы неустойки истца за период с 05.05.2016 года по 31.12.2016 года, суд установил, что размер неустойки за указанный период составил <...>

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи №101-ЮЗ/16В от 21 марта 2016 года следует, что стоимость товара составила <...>

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере <...>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> = (<...> + <...> + <...> / 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, подлежат возмещению по правилам ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Возрождение» в пользу истца Ивановой А.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 августа 2016 года между истцом Ивановой А.А. и Касьяновой Еленой Юрьевной был заключен договор поручения №б/н (л.д.32-34). Оплата по договору составила <...>

При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Объем оказанных услуг и характер спорных правоотношений соответствует сумме, не превышает разумных пределов, учитывая степень сложности настоящего дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, назначение экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере <...>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <...> (исходя из расчета <...> государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям + <...> государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивановой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение», ОГРН 1157847286300, ИНН 7810376614 в пользу Ивановой А. А., <дата> года рождения, уроженки <...> денежные средства, оплаченные по договору №101-ЮЗ/16В от 21 марта 2016 года в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>, расходы на оформление доверенности <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «Возрождение», ОГРН 1157847286300, ИНН 7810376614 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Составлено 27.03.2017 года.